Решение от 22 декабря 2008 года №А24-5447/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5447/2008
 
    22 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22  декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению                                  индивидуального предпринимателя Рыжука
 
    Сергея Владимировича 
 
    о признании недействительными решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.08.2008 № 582, о пересмотре в сторону уменьшения наложенного взыскания
 
 
    при участии
 
    от заявителя:
 
    Рыжук С.В. – свидетельство серия 41 № 000232100 от 07.12. 2004,
 
    от заинтересованного лица:
 
    Гафарова  Е.В. – представитель по доверенности №  11423 от 15.05.2008 (сроком до 31.12.2008).
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Рыжук Сергей Владимирович(далее -  ИП Рыжук С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.08.2008 № 582, о пересмотре в строну уменьшения наложенного взыскания
 
 
    В  обоснование заявленных требований заявитель  указал, что оспариваемым решением на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 41 852  руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вменный доход  за Iквартал 2007 года.. Не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, размера санкций и правомерности привлечения к ответственности   полагает, что  налоговый орган при принятии  решения  не учел смягчающие вину заявителя обстоятельства и, соответственно, не применил положения  пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что такими смягчающими вину обстоятельствами в рассматриваемом случае являются: отсутствие умысла в совершении правонарушения, самостоятельное выявление ошибки, добровольная уплата ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2007 года и пеней за несвоевременную уплату налога,  отсутствие ранее фактов привлечения к налоговой ответственности и наличие переплаты по налогам.
 
 
    В предварительное  судебное заседание прибыли  заявитель и представитель заинтересованного лица.
 
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - заинтересованного лица) в предварительном судебном заседании  представила отзыв на заявление с приложениями.
 
 
    Суд, с учетом мнения  лиц, участвующих в деле не возражавших против перехода в судебное заседание, считает возможным в порядке ст.137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании заявитель заявил об изменение предмета требований, с учетом изменений просит признать частично недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.08.2008 № 582 в части привлечения к налоговой ответственности,  в виде штрафа  путем снижения налоговых санкций до 5 000 руб. в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.    Представил в письменном виде  и огласил  текст заявления.
 
 
    Представитель налогового органа возражений по изменению заявителем  предмета требований  не заявила.
 
 
    Изменения заявителем  предмета  заявленных требований   в порядке ст. 49 АПК РФ  судом рассмотрено и принято.
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Рыжук С.В.  уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно  представил  для приобщения к материалам дела светокопии  документов на 55 листах. Заявленное ранее ходатайство об объединении дел в одно производство просил не рассматривать.
 
 
    Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. По мнению Инспекции, уплата налога и пени не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению налоговой декларации.  Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы  дела,  суд считает, что  заявленные требования  удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как  следует из материалов дела, являясь налогоплательщиком по единому налогу на вмененный  доход (далее – ЕНВД), ИП Рыжук С.В.  представил 19 февраля 2008 года в  налоговый  орган по месту  своего учета – Инспекцию   Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому   налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2007 года.
 
 
    На основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2007 года налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 19.05.2008 № 4867.
 
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией   Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому   05.08.2008 принято решение за  № 582 о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа на сумму 41 852  руб.
 
 
    Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменений) о признании его частично недействительным.
 
 
    Пунктом 4  статьи 23 НК РФ установлено, что   налогоплательщики обязаны  представлять в налоговый орган по месту учета  в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
 
 
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащим уплате этим налогоплательщиком,  если иное не предусмотрено законодательством о налогах  и сборах.
 
 
    В соответствии с пунктом  4 статьи 23 НК РФ налогоплательщик за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.   
 
 
    Единый налог на вмененный налог  на территории Камчатской области введен Законом  Камчатской области от 19.11.2002 № 48  «О едином налоге на вмененных доход для отдельных видов деятельности в Камчатской области».  
 
 
    Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ установлено, что налоговая декларация по итогам налогового периода представляются  налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
 
 
    Налоговым периодом, согласно статье 346.30 НК РФ по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
 
 
    Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять  налоговые декларации  по единому налогу на вмененный доход  за 1 квартал 2007 года  в налоговые органы по месту учета не позднее 20 апреля 2007 года.   
 
 
    В тоже время, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,   в нарушение указанных норм закона не своевременно - 19.02.2008 представлена в налоговый орган  налоговая декларации по ЕНВД за  1 квартал 2007 года. 
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
 
    Указанные обстоятельства и собственно наличие события налогового правонарушения  заявителем  не оспариваются.
 
 
    При таких  обстоятельствах, суд считает привлечение налоговым органом  заявителя  к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ   правомерным.
 
 
    Вместе с тем,  при вынесении решения налоговым органом не учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
 
 
    Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других  актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий  правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
 
 
    Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в НК РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения, данные обстоятельства налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ не устанавливались.
 
 
    Действующий НК РФ с 01.01.2007 установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
 
 
    В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.  При этом ссылка налогового органа на непредставление возражений к акту проверки, где  индивидуальным предпринимателем  могли быть указаны обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 6 статьи 100 НК РФ), судом отклоняется, поскольку Инспекция в любом случае должна устанавливать при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика наличие либо отсутствие таких обстоятельств, а также указывать об этом в решении (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112 НК РФ).
 
 
    При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.
 
 
    В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает самостоятельное выявление и устранение налогоплательщиком нарушения; уплату единого налога в полном объеме одновременно с подачей декларации и отсутствие недоимки по налогам. Кроме того, суд принимает во внимание, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности впервые. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и  не оспариваются налоговым органом.
 
 
    По указанным основаниям, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 5 000 руб.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции от 05.08.2008        № 582 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 36 852 руб. (41 852 – 5 000 руб.) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют  100 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. 
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 100  руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом  изменения предмета требований заявителем государственная пошлина в сумме 100   подлежит возврату из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,49,  101-103, 110, 167-171, 176,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять изменение  заявителем предмета заявленных требований.
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать частично недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.08.2008 № 582 в части привлечения к налоговой ответственности,  в виде штрафа в размере  36852 руб.     как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  в пользу индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича  уплаченную  государственную    пошлину в  сумме 100 руб.  
 
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю   Рыжуку Сергею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной по квитанции Камчатского отделения  № 8556 Сбербанка России от 27.11.2008  в сумме 100 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.М. Сакун