Решение от 19 декабря 2008 года №А24-5446/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5446/2008
 
    19 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича
 
    о признании
 
    недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №583 от 05.08.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Рыжук С.В. – паспорт 30 03 252967 выдан 23.09.2003 4 ПО ПВС УВД г.Петропавловска-Камчатского;
 
    от Инспекции
 
    Гафарова  Е.В. – представитель по доверенности №  11423 от 15.05.2008 (сроком до 31.12.2008).
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Рыжук Сергей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №583 от 05.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ».
 
    Заявитель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушение, а именно: отсутствие умысла в совершении правонарушения, самостоятельное выявление ошибки, уплату суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог) за 2 квартал 2007 года, наличие переплаты по налогам, отсутствие ранее фактов привлечения к налоговой ответственности.
 
    С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании предприниматель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, для приобщения к материалам дела представил копии следующих документов: справки от 20.11.2008 № 37914 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, налоговой декларации по единому налогу за 2 квартал 2007 г., платежных поручений от 15.02.2008 № 20, от 21.05.2007 №21, от 08.09.2008 №332, от 13.08.2008 №16500, от 22.06.2007 №31, от 20.07.2007 №33, писем от 18.02.2008, 07.07.2008.
 
    Заявленное ранее ходатайство об объединении дел в одно производство просил не рассматривать.
 
    Инспекция представила отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих доводы, в соответствии с которыми считает необоснованными требования заявителя.
 
    Представитель налогового органа указал, что предприниматель не воспользовался своим правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ и не представил в Инспекцию возражения с указанием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение  налогового правонарушения. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременному представлению налоговой отчетности.
 
    По мнению Инспекции, уплата налога и пени не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению налоговой декларации. 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Рыжука С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации индивидуального предпринимателя Рыжука С.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года  налоговым органом вынесено решение от 05.08.2008 № 583 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 22 726, 00 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным и уменьшении размера налоговых санкций.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предоставление налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика. Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Статьей 346.30 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
 
    Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
 
    Таким образом, налоговая декларация по единому налогу за 2 квартал 2007 года должна быть представлена в срок до 20.07.2007.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и заявителем не оспаривается, налоговая декларация за указанный налоговый период представлена в Инспекцию 19.02.2008.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ.
 
    Вместе с тем суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
 
    В силу ч. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливается и учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового право нарушения.
 
    Суд считает, что п. 5 ст. 101 НК РФ во взаимной связи с п. 4 ст. 112 НК РФ  предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Полномочия налогового органа, установленные НК РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового право нарушения.
 
    В рассматриваемом случае, документы, необходимые для подтверждения смягчающих обстоятельств, могли быть истребованы налоговым органом у налогоплательщика как в порядке ст.88 НК РФ в ходе камеральной проверки, так и дополнительно при рассмотрении материалов проверки. Данным правом налоговый орган не воспользовался.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения действия или бездействия незаконным заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правовом у акту, а также указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение налоговым органом требований п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 с т. 114 НК РФ при принятии оспариваемого решения, а также отсутствие указаний в оспариваемом решении налогового органа №583 от 05.08.2008 на установление и исследование факта наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, влечет частичное несоответствие принимаемого ненормативного акта НК РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить налоговые санкции в указанной в решении сумме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового право нарушения, признаются:
 
    1) совершение право нарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение право нарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового право нарушения;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Рассмотрев доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что такие обстоятельства имеют место быть.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами: самостоятельное выявление и устранение налогоплательщиком нарушения; уплату единого налога в полном объеме одновременно с подачей декларации и отсутствие недоимки по налогам.
 
    В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, установленных выше, суд считает возможным снизить размер возложенных на заявителя налоговых санкций до 3 000 руб.
 
    В связи с этим оспариваемое решение налогового органа от 05.08.2008        № 583 на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 726 руб. (22 726 руб. – 3 000 руб.).
 
    Госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Рыжуком С. В. при подаче заявления, подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.08.2008 №583 в части привлечения к налоговой ответственности,  в виде штрафа в размере 19 726 руб. как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  в пользу индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича  расходы по уплате  государственной    пошлины в  сумме 100 руб.   
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        О.Н. Бляхер