Дата принятия: 16 декабря 2008г.
Номер документа: А24-5444/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5444/2008
16 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 г. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича
о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.08.2008 № 585
при участии:
от заявителя:
Рыжук С.В.
от ИФНС:
Преин В.М. – представитель по доверенности от 18.01.2008 № 898, до 31.12.2008
установил:
Индивидуальный предприниматель Рыжук Сергей Владимирович(далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2008 № 585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь в обоснование своих требований ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ».
Заявитель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушение, а именно: отсутствие умысла в совершении правонарушения, самостоятельное выявление ошибки, уплату суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог) за 4 квартал 2007 года, наличие переплаты по налогам, отсутствие ранее фактов привлечения к налоговой ответственности.
В судебном заседании предприниматель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил копии следующих документов: справки от 20.11.2008 № 37914 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, налоговой декларации по единому налогу за 4 квартал 2007 г., платежного поручения от 18.02.2008 № 22, писем от 18.02.2008, 07.07.2008.
Инспекция представила отзыв, в котором заявленные требования не признала.
Как указал налоговый орган, предприниматель не воспользовался своим правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ и не представил в Инспекцию возражения с указанием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременному представлению налоговой отчетности.
По мнению Инспекции, уплата налога и пени не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению налоговой декларации.
В судебном заседании представитель Инспекции требования по заявлению не признал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Рыжука С. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации индивидуального предпринимателя Рыжука С.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года налоговым органом вынесено решение от 05.08.2008 № 585 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 2 922 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным и уменьшении размера налоговых санкций.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предоставление налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика. Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 346.30 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, налоговая декларация по единому налогу за 4 квартал 2007 года должна быть представлена в срок до 20.01.2008.
Вместе с тем, как установлено судом и заявителем не оспаривается, налоговая декларация за указанный налоговый период представлена в Инспекцию 19.02.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
На основании изложенного, суд полагает, что индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 НК РФ.
Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливается и учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность.
Судом установлено, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения обстоятельства, предусмотренные ст. 112 НК РФ, налоговым органом не выяснялись.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового право нарушения, признаются: совершение право нарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Рассмотрев материалы дела, суд признает смягчающими вину обстоятельствами: самостоятельное выявление и устранение налогоплательщиком нарушения; уплату единого налога в полном объеме одновременно с подачей декларации и отсутствие недоимки по налогам. Кроме того, суд принимает во внимание, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности впервые.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, установленных выше, суд считает возможным снизить размер возложенных на заявителя налоговых санкций до 1 000 руб.
В связи с этим оспариваемое решение налогового органа от 05.08.2008 № 585 на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 922 руб. (2 922 руб. – 1 000 руб.).
Госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Рыжуком С. В. при подаче заявления, подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.08.2008 № 585 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 922 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья К.Ю. Иванушкина
