Дата принятия: 19 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5432/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5432/2008
19 февраля 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества "Примормонтажавтоматика"
к ответчику
закрытому акционерному обществу "Судоверфьрыба"
о взыскании 27 590,99 руб.
при участии:
от истца
Выросткова Е.А. – представитель по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
от ответчика
не явился
установил:
открытое акционерное общество «Примормонтажавтоматика» (далее - ОАО «Примормонтажавтоматика») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Судоверфьрыба» (далее – ЗАО «Судоверфьрыба») о взыскании 27 590,99 руб. долга по оплате ремонта средств измерения на морском судне РС «Мирный», ссылаясь на ст.ст. 309, 314 ГК РФ и неоплату последним результата работ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта. Явку своего полномочного представителя не обеспечил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. В подтверждение выполнения работ сослался на акт приемки завершенных работ от 06.03.2007 и выставленный на основании данного акта счет № 27 от 06.03.2007.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ЗАО «Судоверфьрыба» (заказчик) и ОАО «Примормонтажавтоматика (исполнитель) подписан договор № 20-07 на выполнение монтажных работ, дефектовки, регулировки, настройки и проверки средств измерения на РС «Мирный».
В пункте 3.2.1 договора сторонами определена стоимость работ в сумме 27 590,99 руб. (с НДС).
В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик производит оплату по предъявлению счета-фактуры, акта приемки выполненных работ в течение 7 дней со дня поступления документов.
ОАО «Примормонтажавтоматика» во исполнение своих обязательств по договору выполнило работы в соответствии с условиями договора на сумму 27 590,99 руб.
Для оплаты результата работ истец выставил счет № 27 от 06.03.2007 на сумму 27 590,99 руб., который получен ответчиком 06.05.2007.
Неоплата ответчиком принятых работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, проанализировав содержание договора № 20-07 от 01.03.2007 в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор данного вида считается незаключенным в порядке ст.432 ГК РФ.
Поскольку в договоре подряда № 20-07 от 01.03.2007 отсутствует условие о сроке выполнения определенных данным договором работ, суд на основании ст. ст. 432, 708 ГК РФ приходит к выводу о незаключенности данного договора.
В то же время, судом по материалам дела установлен факт выполнения ОАО «Примормонтажавтоматика» работ по ремонту средств измерения на морском судне РС «Мирный», что подтверждается актом приемки завершенных работ от 06.03.2007 на сумму 27 590,99 руб., а также актом от 06.03.2007 дефектовки, ремонта и проверки в ЦСМ средств измерений подписанных сторонами без каких-либо замечаний.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств видно, что фактически работы были выполнены истцом, и результат их принят ответчиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду.
Стоимость работ ответчиком не оспорена, равно как и не представлено доказательств о предъявлении претензий к качеству выполненных работ.
Согласно ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из норм гражданского законодательства обязательственные отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Заказчик принял результат работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.
Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) полученное в результате фактически выполненных и принятых работ.
Поскольку судом по материалам дела установлен факт выполнения ОАО «Примормонтажавтоматика» ремонтных работ на сумму 27 590,99 руб. и принятие их результата ответчиком, то у последнего с учетом вышеизложенного возникло обязательство по их оплате.
Однако свои обязательства по оплате принятого результата работ ответчик не выполнил, в том числе и на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу.
Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо опровергающих выполнение истцом ремонтных работ ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в силу ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих денежных обязательств, поскольку оплата принятого от истца результата работ в сумме 27 590,99 руб. им не произведена. В связи с чем исковые требования ОАО «Примормонтажавтоматика» основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 103,64 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку уплачены последним при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить,
Взыскать с закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" в пользу открытого акционерного общества "Примормонтажавтоматика" 27 590,99 руб. долга и 1 103,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
