Дата принятия: 19 декабря 2008г.
Номер документа: А24-5431/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5431/2008
22 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Д.А. Никулина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества "Примормонтажавтоматика"
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Голд Фиш"
о взыскании 25263 руб.19 коп.
при участии:
от истца
Выросткова Е.А. – представитель по доверенности б/н от 28.10.2008 до 31.12.2008;
от ответчика
не явились
установил:
Открытое акционерное общество «Прибормонтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Голд Фиш» основного долга в размере 24267,80 руб., неустойки в размере 995,39 руб., в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1010, 53 руб.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.
Частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в порядке ст.137 АПК РФ завершить предварительное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требованийв части взыскания неустойки до 989,73 руб.
Суд принимает уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
От ответчика отзыв на иск с возражениями по заявленным исковым требованиям не поступил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено.
16 мая 2008 года между ООО «Голд фиш» (ответчик по делу, заказчик по договору) в лице генерального директора А.М. Теплых и ОАО «Прибормонтажавтоматика» (истец по делу, подрядчик по договору) в лице генерального директора В.Н. Бурмак в порядке ст.ст. 432, 702 ГК РФ был заключен договор подряда №35-08, предметом которого является выполнение исполнителем согласно заявке заказчика ремонтно-восстановительных и регулировочно-наладочных работ систем судовой автоматики на СТР «Славянка» и СТР «Стройный» (п.1.1. Договора).
Срок выполнения работ с 16.05.2008 года по 26.05.2008 года (п. 2.5.).
Согласно п. 3.2.3. договора заказчик производит оплату по предъявлению счета-фактуры, акта приемки завершенных работ, сметы и акта-сдачи-приемки в течение 7 дней со дня поступления документов.
Окончательная стоимость работ по договору определяется после подписания акта приемки завершенных работ и сметы (п.3.2.2. договора).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда истец (подрядчик) свои обязательства исполнил. Ответчик (заказчик) выполненные истцом работы принял без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки завершенных работ 29.05.2008 года.
Стоимость выполненных истцом ремонтных и наладочных работ составила 24267,80 рублей, с учетом НДС в размере 3701,87, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки завершенных работ и сметой №834 на ремонт судовых систем автоматики СТР «Славянка» от 26.05.2008 года.
Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 24267,80 рублей, что и явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.
Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора № 35-08 от 16.05.08 г. по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательства, подтверждающие оплату 24267,80 рублей долга, либо опровергающих выполнение истцом ремонтных работ ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в силу ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора подряда № 35-08 от 16.05.2008г., поскольку не оплатил имеющуюся задолженность в сумме 24267,80 рублей, в связи с чем, исковые требования ОАО «Прибормонтажавтоматика» в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 314, 702 ГК РФ.
Помимо взыскания суммы основного долга, истец на основании ст. ст. ст.330-332 ГК РФ, п.3.2.3 Договора просит взыскать с ответчика пеню в размере 1/300 годовой учетной ставки банковского процента за каждый день задержки исполнения денежного обязательства за период с 11.06.2008 года по 13.07.2008 года (33 дня просрочки) в размере 243,19 рублей на сумму долга без учета 18% НДС при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, за период с 14.07.2008 года по 20.10.2008 года (99 дней просрочки) в размере 746,54 рублей на сумму долга без учета 18% НДС при ставке рефинансирования ЦБ РФ 11%, всего 989,73 рублей.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ является доказанным, требования истца о взыскании пени являются обоснованным.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1010,53 рублей по платежному поручению № 812 от 18.11.08 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять уточнение заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Фиш»
в пользу открытого акционерного общества «Примормонтажавтоматика» 24 267 руб. 80 коп. долга, 989 руб. 73 коп. пени, 1010 руб. 53 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Д.А. Никулин
