Решение от 18 февраля 2009 года №А24-5420/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5420/2008
 
    18 февраля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Цицеровой Ирины Андреевны
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Компания Вита" 
 
 
 
    о взыскании 1 208 431,91 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Шадрина Г.Я. – представитель по доверенности
от 18.12.2006 (сроком 3 года),
 
    от ответчика
 
    не явился
 
 
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Цицерова Ирина Андреевна (далее – ИП Цицерова) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (далее – ООО «Компания Вита») о взыскании 1 208 431 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору №17/ПК от 20.06.2006.
 
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ по адресу местонахождения, имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по указанному в исковом заявлении почтовому адресу. Явку своего полномочного представителя не обеспечил.
 
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по причине некачественной продукции, поставленной ответчиком по договору от 20.06.2006 № 17/ПК, решением суда от 14.03.2007 по делу А50-21147/2006-Г13 с ИП Цицеровой в пользу ИП Кокшаровой было взыскано 1 208 431,91 руб., из которых 836 552 руб. стоимости некачественного товара и 371 879,91 руб. убытков. Полагал, что данная сумма является для истца убытками, поскольку взыскана с него решением суда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара.  
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ООО «Компания Вита» (продавец) и ИП Цицеровой (покупатель) заключен договор поставки №17/ПК, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить рыбную продукцию, перечисленную в приложении № 2 к договору, где сторонами согласовано наименование, количество и цена товара.
 
 
    Во исполнение условий договора ООО «Компания Вита» передало, а ИП Цицерова приняла рыбопродукцию: минтай с/м,б/г 11 990 кг на сумму 275 781,99 руб., минтай с/м,б/г 49 764 кг на сумму 189 645,72 руб., терпуг с/м, н/р 7 766 кг на сумму 189 645,72 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.07.2006 № 28.
 
 
    Исполнение ИП Цицеровой своих денежных обязательств, подтверждается платежными поручениями от 14.07.206 № 31, 17.07.2006 № 32, 24.07.2006 № 33, согласно которым оплата по счету-фактуре от 13.07.2006 № 28 произведена в адрес ИП Давлетшина на основании  письма ООО «Компания Вита» от 13.07.2006 № 147.      
 
 
    В дальнейшем указанная рыбопродукция была поставлена ИП Цицеровой индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Н.Н. (далее – ИП Кокшарова) по договору поставки №1 от 06.02.2006, из которой 32 346 кг минтая с/м б/г на сумму 836 552 руб. оказались ненадлежащего качества.
 
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу № А50-21147/2006-Г13 по иску ИП Кокшаровой к ИП Цицеровой с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Компания Вита» с ИП Цицеровой в пользу ИП Кокшаровой взыскано 836 552 руб. стоимости некачественного товара и 371 879,91 руб. убытков. 
 
 
    Полагая, что взысканные по решению суда от 14.03.2007 денежные средства в сумме 1 208 431,91 руб. являются убытками, возникшими в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Названным выше решением суда установлено, что рыба минтай с/м б/г в количестве 32 346 кг, производителем которой является ООО «Компания Вита» (Плавзавод «Вита-1» г. Петропавловск-Камчатский), некачественная, не подлежит реализации в розничной торговле, не соответствует требованиям ГОСТа 1168-86: плохо зачищена от остатков пищеварительного тракта, у части рыбы имеется выпадение брюшка, консистенция мякоти слабая, мажущая, имеется запах начавшего портиться продукта.
 
    Согласно п. 1.5 ГОСТа 1168-86 «Рыба свежемороженая» обезглавленная рыба – рыба, у которой голова с плечевыми костями и внутренностями (пищеварительный тракт, плавательный пузырь и печень) удалены. Допускается оставлять в рыбе остатки внутренностей, икру или молоки, черную пленку и невскрытые плавательный пузырь и почки. Такие недостатки качества рыбы, как плохая зачистка от остатков пищеварительного тракта, наличие брюшка, не могли возникнуть вследствие ненадлежащих условий перевозки или хранения.
 
 
    Поскольку субъектный состав по делу № А50-21147/2006-Г13 и настоящему делу полностью совпадает, то данные обстоятельства являются установленными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и дальнейшему доказыванию не подлежат.
 
 
    Таким образом, поставленный ООО «Компания Вита» товар ИП Цицеровой по договору от 20.06.2006 № 17/ПК в количестве 32 346 кг не соответствовал качеству и требованиям ГОСТ, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 469 ГК РФ и условий договора.
 
 
    Претензия ИП Цицеровой от 21.09.2006 о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества оставлена ответчиком без удовлетворения. 
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
 
    Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 836 552 руб. и его отказ от возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 475 ГК РФ подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, равно как и отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства по договору от 20.06.2006 № 17/ПК, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  
 
 
    Нарушение ответчиком своих договорных обязательств повлекло ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед своим контрагентом по договору поставки от 06.02.2006 №1, за нарушение которого с истца в судебном порядке взыскана стоимость некачественного товара в сумме 836 552 руб. и убытки в сумме 371 879,91 руб.
 
    Как установлено в решении суда от 14.03.2007 в сумму убытков включены затраты, понесенные ИП Кокшаровой по транспортировке товара, его выгрузке, хранению, а также по экспертной оценке некачественного товара. 
 
 
    Таким образом, вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств у истца возникли убытки, что свидетельствует о наличии у последнего права на их возмещение в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.  
 
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая реальный ущерб, то есть  расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на основании указанных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и возникшими убытками, а также их размер.     
 
 
    Судом установлено и подтверждаются материалами дела, обстоятельства нарушения ответчиком своих договорных обязательств, явившиеся причиной для возникновения у истца убытков в размере 1 208 431,91 руб.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических оснований необходимых для применения к ответчику     гражданско-правовой ответственности в виде убытков согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 17 542,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.    
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Вита" в пользу индивидуального предпринимателя Цицеровой Ирины Андреевны 1 208 431,91 руб. убытков.  
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Вита" в доход федерального бюджета 17 542,16 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов