Дата принятия: 22 января 2009г.
Номер документа: А24-5419/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5419/2008
26 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2009 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Д.А. Никулина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя
Цицеровой Ирины Андреевны
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вита"
о взыскании 743 562,81 руб.
при участии:
от истца
Шадрина Г.Я. – представитель по доверенности
от 18.12.2006г. (сроком на 3 года),
от ответчика
не явились
установил:
индивидуальный предприниматель Цицерова Ирина Андреевна (далее – ИП Цицерова И.А.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (далее – ООО «Компания Вита») стоимости поставленной по договору №17/ПК от 20.06.2006г. продукции ненадлежащего качества в размере 743 562,81 руб., а также судебные расходы по делу.
Поскольку пунктом 6.1 договора № 17/ПК от 20.06.2006г. стороны согласовали подсудность, в соответствии со ст.37 АПК РФ спор рассматривается в арбитражном суде Камчатского края.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявленные требования не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, на основании ст. ст. 123, 137 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила выписку из лицевого счета ИП Цицеровой И.А. АКБ «ПИКО-БАНК» г.Петропавловска-Камчатского, подтверждающую оплату рыбной продукции, а также решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007г. по делу №А50-19319/2006-Г21 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2006г. между ООО «Компания Вита» (ответчик по делу, продавец по договору) и ИП Цицеровой И.А.(истец по делу, покупатель по договору) был заключен договор №17/ПК, согласно которому продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить рыбную продукцию (п.1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что оплата производится по договорной цене согласно приложению к договору, и на основании счета на оплату. По факту отгрузки производится выписка счета-фактуры и накладной.
Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется согласно накладной к договору.
С момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца товар принадлежит покупателю (п. 3.2 договора).
В приложении №1 от 20.06.2006г. к договору №17/ПК от 20.06.2006г. согласовано наименование, количество, стоимость, условия отгрузки и порядок оплаты товара. В соответствии с указанным приложением продавец обязуется передать минтай в количестве 29 964 кг. по цене 27 руб. за 1 кг. на общую сумму 809 028,00 руб. и терпуг в количестве 6 820 кг. по цене 25 руб. за 1 кг. на общую сумму 170 500,00 руб., а всего рыбной продукции на сумму 979 528,00 руб., в том числе НДС 10% 89 048,00 руб.
Предусмотрена предварительная оплата товара в 100% размере.
Оценивая условия договора № 17/ПК от 20.06.2006г., суд признает его заключенным и квалифицирует как договор поставки, правоотношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.
20.06.2006г. продавцом выписана счет-фактура №27 и товарная накладная №27 на отпуск покупателю минтая и терпуга в количестве, по цене и на сумму, указанные в договоре.
Во исполнение обязательств по договору истцом на основании выставленного ответчиком счета №27 от 20.06.2006г. и письма №141 от 20.06.2006г. ООО «Компания Вита» о перечислении платежа по указанным в нем реквизитам, платежными поручениями №17 от 20.06.2006г на сумму 679 514,00 и №21 от 23.06.2006г. на сумму 300 000,00 руб. были перечислены денежные средства, всего на общую сумму 979 514,00 руб. Факт перечисления подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Цицеровой И.А. АКБ «ПИКО-БАНК» г.Петропавловска-Камчатского, имеющейся в материалах дела.
Приобретенная у ООО «Компания Вита» истцом рыбопродукция была поставлена индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Н.Н. (далее –ИП Кокшаровой Н.Н.) по договору поставки №1 от 06.02.2006 года. Часть указанной продукции в количестве 19 236 кг. была поставлена ИП Сычеву С.В..
Впоследствии ИП Сычев С.В. обратился к ИП Кокшаровой с претензией о замене некачественного товара, представив имеющийся в материалах дела акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты №П-713 от 17.10.2006г., согласно которому рыба-минтай с/м дальневосточный, производитель ООО «Компания Вита», Плавзавод «Вита-1» г.Петропавловск-Камчатский, не соответствует требованиям ГОСТа 1168-86, реализации в розничной торговле не подлежит.
Данные обстоятельства были исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу А50-19319/2006-Г21. Вышеуказанным решением с ИП Цицеровой И.А. взыскано в пользу ИП Кокшаровой Н.Н. 743 562,81 руб. в связи с поставкой некачественного товара.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Цицеровой в суд с регрессным иском о взыскании с ООО «Компания Вита» стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.
Частью 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доказательства, подтверждающие поставку рыбопродукции надлежащего качества ИП Цицеровой по договору №17/ПК от 20.06.2006г. ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в порядке ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку факт поставки ответчиком рыбной продукции ненадлежащего качества подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 13 935,63 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» в пользу индивидуального предпринимателя Цицеровой Ирины Андреевны 743 562 руб. 81 коп. долга, в доход федерального бюджета 13 935 руб. 63 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Д.А. Никулин
