Решение от 18 февраля 2009 года №А24-5412/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5412/2008
 
    18 февраля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича
 
    к ответчику
 
    муниципальному учреждению  "Дирекция службы заказчика" Усть-Большерецкого районного муниципального образования
 
 
 
    о взыскании 50 358 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явился
 
    от ответчика
 
    не явился
 
 
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Шилов Евгений Евгеньевич (далее - ИП Шилов) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению  "Дирекция службы заказчика" Усть-Большерецкого районного муниципального образования (далее – Муниципальной учреждение) о взыскании 50 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых просил производить по день фактической уплаты кредитором долга по ставке рефинансирования 11%, исчисленной на сумму долга в размере 270 000 руб.
 
    Требования заявлены со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего из судебного решения.
 
 
    Стороны в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили.
 
    Ответчик  извещен по указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с.Усть-Большерецк, ул.Бочкарева, д.10. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой органов связи «организация отсутствует по адресу», что в соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ настоящее дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от  07.06.2006 по делу № А24-909/06-09 с Муниципальной учреждение в пользу ООО «Монтажрыбспецстрой» взыскано 304 361,14 руб., из них 303 939 руб. неосновательного обогащения и 422,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 20.03.2006.
 
    Данный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного взыскания и в дальнейшем возвращен взыскателю в связи с его неисполнением.
 
 
    Определением суда от 01.09.2008 по делу № А24-909/06-09 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Монтажрыбспецстрой» на нового взыскателя ИП Шилова в части взыскания с Муниципального учреждения 270 000 руб. долга.   
 
 
    Уклонение Муниципального учреждения от возврата указанных денежных средств ИП Шилову послужили основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд. 
 
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.   
 
 
    Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком возникшего из судебного акта денежного обязательства по уплате 270 000 руб. долга, в том числе и в рамках исполнительного производства.  Вследствие чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств в сумме 270 000 руб. за период с 18.07.2006 по 01.11.2008 с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.
 
    При этом согласно расчету истца начало периода просрочки определено с 18.07.2006 по 01.11.2008. Проценты начислены на сумму долга 216 000 руб. без НДС по ставке 11% годовых за 763 дня просрочки.
 
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в части определения количества дней просрочки, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, количество дней просрочки за указанный истцом период составляет 822 вместо 763, что свидетельствует об увеличении суммы процентов по отношению к заявленной.         
 
 
    Поскольку истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41, 49 АПК РФ, в той мере в какой счел необходимым, и   право превышать пределы заявленных исковых требований процессуальным законом суду не предоставлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумму 50 358 руб. за период с 18.07.2006 по 01.11.2008.   
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы процентов, материалы дела не содержат.     
 
 
    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенными в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом или договором не определен более короткий срок.
 
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании процентов с 02.11.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлены правомерно.
 
 
 
    В то же время суд не может согласиться с указанным истцом объектом начисления процентов в размере 270 000 руб. в части включения в него налога на добавленную стоимость, так как гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку   последний является элементом публичных правоотношений.
 
    Согласно расчету истца сумма долга без НДС составляет 216 000 руб.
 
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 216 000 руб. (без НДС) по ставке рефинансирования 11% с 02.11.2008 по день фактической уплаты денежных средств.
 
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ, равно как и для применения ст. 333 ГК РФ по материалам дела не имеется.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску составляет 2 010,74 руб. и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.  
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика" Усть-Большерецкого районного муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича 50 358 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 216 000 руб. (без НДС) с 02.11.2008 года по день фактической уплаты кредитором долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика" Усть-Большерецкого районного муниципального образования в доход федерального бюджета 2 010,74 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов