Решение от 15 апреля 2009 года №А24-541/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-541/2009
 
    15 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ
 
    к ответчику
 
    муниципальному дошкольному образовательному учреждению  "Детский сад № 24 общеразвивающего вида"
 
    о взыскании 1 727 руб. 78 коп.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Не явился
 
    от ответчика
 
    Не явился
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24общеобразовательного вида» (далее – МДОУ «Детский сад № 24») задолженности за оказанные услуги по договору об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации № 477 от 22.09.2008 г. в сумме 1 727 руб. 78 коп.
 
 
    Истец и ответчик явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
 
 
    До начала заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ.
 
 
    С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    22 сентября 2008 года между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и МДОУ «Детский сад № 24» (собственник) был заключен договор об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации № 477.
 
 
    По условиям договора охрана обязалась оказывать услуги по централизованному наблюдению за техническими средствами тревожной сигнализации собственнику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – объект), оборудованных комплексом технических средств охраны, указанных в финансовом приложении (п. 1.1, Приложение № 1 к договору); Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на объекте собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации (п. 1.4., приложение № 2 к договору); собственник в свою очередь обязался принимать оказываемые ему услуги и своевременно вносить абонентскую плату охране и исполнителю.
 
 
    Конкретные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.
 
 
    Абонентская плата охране и оплата технического обслуживания ТСО исполнителю производятся собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитными учреждения в течение 15 дней текущего месяца на основании Приложения № 1 и Приложения № 2 (п.4.5 договора).
 
 
    Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в следующих размерах: ТС детского сада – 523 руб. 57 коп. в месяц с учетом НДС.
 
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2008 г. (п.5.1).
 
 
    Исполняя взятые на себя обязательства, исполнитель с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. оказывал оговоренные условиями договора услуги МДОУ «Детский сад № 24».
 
 
    Ответчик же своего обязательства по своевременному внесению оплаты технического обслуживания ТСО исполнителю надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по ее уплате за октябрь - декабрь 2008 г., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось. Более того, до начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в сумме 1 727 руб. 78 коп.
 
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
 
    На основании указанной нормы закона и с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд принимает полное признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
 
    Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    При таких обстоятельствах, требование ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании с МДОУ «Детский сад № 24» 1 727 руб. 78 коп. задолженности подлежит удовлетворению. 
 
 
    Госпошлина по иску составляет 500 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
 
    Учитывая оплату истцом госпошлины в полном объеме при подаче иска, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять признание иска ответчиком.
 
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  "Детский сад № 24 общеразвивающего вида" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ 1 727 руб. 78 коп. долга и 500 руб. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                   Ж.А. Стриж