Дата принятия: 14 января 2009г.
Номер документа: А24-5404/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5404/2008
14 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения от 23.10.2008 № 2692 в части взыскания пеней в сумме 140 179, 25 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Дермелев С.С. – по доверенности от 05.11.2008 № б/н до 30.04.2009;
от МИФНС: Трусова Л.В. – по доверенности от 11.01.2008 № 02-8 до 31.12.2009;
у с т а н о в и л:
ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2008 № 2692 в части взыскания с предприятия пеней в сумме 140 179, 25 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации и взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое решение в части взыскания пеней в период ареста имущества предприятия в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ является неправомерным. Просило признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать оспариваемое решение Инспекции от 23.10.2008 № 2692 недействительным и взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Налоговый орган отзыв в суд не направил. Представитель Инспекции в судебном заседании представила суду копию письма налогового органа от 29.12.2008 № 08-17/50456 об отзыве постановления от 23.10.2008 № 2692 из Службы судебных приставов. Пояснила, что пени в сумме 140 179, 25 руб. с предприятия сняты, в связи с чем предмет спора по делу отсутствует. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.2008 № 2692 отказать. В части требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснила, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерной и завышенной, не соответствующей сложности дела.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок направленных в его адрес требований, Инспекцией принято решение от 23.10.2008 № 2692 о взыскании с заявителя пеней в размере 140 179, 25 руб. за счет имущества организации-налогоплательщика.
Предприятие, полагая вышеуказанный ненормативный акт не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным.
Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.
Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.
Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в период с 2004 года по настоящее время Службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства от 25.12.2002 № 1/214/6/08 наложен полный арест на имущество предприятия (денежные средства на банковских счетах, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество).
Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение требований пункта 3 статьи 75 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с предприятия пеней в сумме 140 179, 25 руб. подлежат удовлетворению.
Довод представителя налогового органа, что предмет спора по настоящему делу отсутствует в связи с добровольным снятием Инспекцией пеней с предприятия, судом отклоняется.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что представитель предприятия в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, правовых оснований для отказа в удовлетворении этих требований или прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 05.11.2008 между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в лице генерального директора Абоимова А.А. (Заказчик) и ООО «ЮКОН» в лице директора Дермелева С.С. (Исполнитель) заключен Договор № 002 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите интересов Заказчика перед Межрайонной ИФНС № 2 о признании решения № 2692 от 23 октября 2008 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части взыскания пени (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 3 этого договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. и оплачивается в размере 100% предоплаты на счет Исполнителя.
Согласно платежному поручению от 10.12.2008 № 3920 заявитель перечислил на расчетный счет ООО «Юкон» во исполнение условий договора от 05.11.2008 № 002 за оказание юридических услуг 15 000 руб. Указанная сумма списана со счета ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 11.12.2008.
Подлинники договора от 05.11.2008 № 002 и платежного поручения от 10.12.2008 № 3920 представлялись на обозрение суду в предварительном судебном заседании 15.12.2008; копии договора и платежного документа приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд считает данный размер разумным и соразмерным степени сложности рассматриваемого дела. Довод представителя налогового органа о чрезмерности указанных расходов судом отклоняется, поскольку этот довод в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекцией не доказан.
Разумный, по мнению налогового органа, размер Инспекцией применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т.п. не указан и не обоснован.
В связи с этим и учитывая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 23.10.2008 № 2692 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» пеней в сумме 140 179, 25 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.И. Решетько
