Дата принятия: 11 марта 2009г.
Номер документа: А24-5404/2007
3
А24-5404/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело №А24-5404/2007
11 марта 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пащенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Флот-5» - Жукова К.А. о повторном рассмотрении заявления ООО «Флот-5» от 22.01.2008 о включении требований в размере 2.000.000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
предъявленное по делу № А 24-5404/2007
по заявлению
должника ООО «Росморфлот» о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии:
от ООО «Флот-5»
не явился;
от исполняющей обязанности конкурсного управляющего Моховой С.А:
не явилась;
от кредитора ИП Гурова Д.Б.
не явился;
установил:
13.10.2008 ООО «Флот-5» в лице представителя Жукова К.А. (действующего на основании доверенности от 01.01.2008 сроком на 1 год, выданной генеральным директором – Собко И.З.) обратилось в суд с ходатайством о повторном рассмотрении требований ООО «Флот-5» о включении в реестр требований должника в размере 2.000.000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что требования должны были быть рассмотрены не в процедуре наблюдения, а порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве. Кроме того, реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот» в процедуре наблюдения закрыт 21.01.2008.
И.о.конкурсного управляющего Мохова С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила.
Кредитор ИП Гуров Д.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2008 у ООО «Флот-5» изменился генеральный директор и юридический адрес.
В соответствии с ходатайством от 10.11.2008, подписанным Брославским М.М., ООО «Флот-5» (ОГРН 1034100654235) находится по адресу: 368670, Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Толстого, 97, почтовый адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, Главпочтамт, а/я 44, генеральный директор Клименко В.Л.
Почтовое уведомление, направленное ООО «Флот-5» по адресу: указанному в выписке из ЕГРЮЛ- 368670, Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Толстого, 97 вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Почтовое уведомление, направленное генеральному директору ООО «Флот-5» - Клименко В.Л. – по адресу, представленному адресным бюро – г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, 10-2 вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Почтовое уведомление, направленное ООО «Флот-5» по адресу: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18, получено представителем Атаяном А.С. 11.02.2009.
Вместе с тем, по сообщению Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан от 02.02.2009 № 427 следует, что ООО «Флот-5» не поставлен на учет в Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан по тем основаниям, что ООО «Флот-5» направил в налоговый орган испорченный файл, который был возвращен.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Извещение заявителя признано судом надлежащим.
Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Определением суда от 25.10.2007 в отношении ООО «Росморфлот» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением суда от 14.11.2007 временным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Российской газете от 22.12.2007 № 288(4551).
25.01.2008 ООО «Флот-5» (направлено по почте 22.01.2008) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот» требований в размере 2.000.000 руб. задолженности по договору № РМФ-Ф5-07-01 от 10.01.2007. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на акт приема-сдачи работ от 30.01.2007 по договору № РМФ-Ф5-07-01 от 10.01.2007.
Определением от 28.01.2008 заявление ООО «Флот-5» было оставлено без движения. Определением от 12.02.2008 заявление ООО «Флот-5» принято к рассмотрению. Должник и временный управляющий по заявленным требованиям возражений не заявляли.
Определением от 18.03.2008, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении требований ООО «Флот-5» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот» требований в сумме 2.000.000 руб. по тем основаниям, что заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг. Определение вступило в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2008 по делу № А24-5404/2007 определение от 18.03.2008 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2008 № Ф03-А24/08-1/2088 определение от 18.03.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2008 по делу № А24-5404/2007 оставлены без изменения.
Решением от 10.10.2008 должник – ООО «Росморфлот» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Мохову Светлану Александровну.
Довод заявителя о том, что требования должны были быть рассмотрены в порядке ч. 7 ст. 71 Закона о банкротстве не принимается судом во внимание в связи с тем, что обоснованность заявленных требований уже рассмотрена судом первой инстанции, проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.
Частью 2 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
На основании вышеизложенного, производство по настоящему ходатайству о повторном рассмотрении заявленных требований подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 60, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по ходатайству о повторном рассмотрении заявления ООО «Флот-5» от 22.01.2008 о включении требований в размере 2.000.000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекратить.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Л.А. Барвинская
