Решение от 11 декабря 2008 года №А24-5403/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5403/2008
 
    11 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
 
    о признании
 
    недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю №2085 от 20.08.2008 о взыскании пеней в сумме 559 813, 45  руб.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Наймушина Н.В. – представитель по доверенности №09/598
 
    от 30.04.2008 сроком  действия до 31.12.2008;
 
    от МИФНС №2:
 
    Серебрякова Е.В. – представитель по доверенности №02-5 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании частично недействительным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2008 №2085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ. Общество полагает, что взыскание пеней в сумме 559 813, 45 руб., противоречит п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
    В предварительном судебном заседании представитель предприятия заявила письменное ходатайство об изменении предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ и просит признать недействительным решение Инспекции от 20.08.2008 №2085, также вынесенное в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ, в части взыскания пеней в сумме 559 813, 45 руб. Пояснила, что изначально заявленное требование не соответствует предмету спора, который может быть рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку постановление Инспекции, вынесенное по ст.47 Налогового кодекса РФ, является исполнительным документом.
 
    В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку основания заявленных требований не меняются, учитывая мнение представителей Инспекции и наличие полномочий у представителя заявителя на изменение предмета спора, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, предметом настоящего спора является обжалование ненормативного акта налогового органа, а именно: решения Инспекции от 20.08.2008 №2085, вынесенного в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ, в части взыскания пеней в сумме 559 813, 45 руб.
 
    С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что предприятие не оспаривает сумму задолженности по налогам, ни процедуру принудительного взыскания, однако считает, что в период нахождения имущества предприятия под арестом и при том, что на все счета заявителя наложен арест, начисление пеней невозможно, поскольку у предприятия отсутствует реальная возможность самостоятельно и без соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя производить погашение задолженности и распоряжаться имуществом, в том числе и денежными средствами. Инспекция располагает сведениями и не оспаривает тот факт, что в отношении заявителя, начиная с 2002 года, возбуждено сводное исполнительное производство. Задолженность предприятия составляет более 3 000 000 000 руб., основными кредиторами являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. В материалы дела заявителем представлен реестр сводного исполнительного производства, реестр арестованного имущества предприятия и реестр постановлений о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах заявителя, подписанные судебным приставом-исполнителем, а также сведения о наличии у заявителя счетов в кредитных организациях, которые суд приобщает к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ. Полагает, что согласно этим обстоятельствам налицо факт невозможности погашения недоимки предприятием самостоятельно и, соответственно, неправомерного начисления пеней, как это указано в п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ. По этим основаниям просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
    Представитель Инспекции на заявление Общества представила отзыв, согласно которому считает несостоятельными доводы заявителя и просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что предприятие имело реальную возможность для погашения недоимки по налогам, поскольку использовало свои основные средства для получения прибыли, соответственно, могло оплачивать причитающиеся налоги и сборы. Также представила информацию судебного пристава-исполнителя Муховатова Н.Б., в производстве которого находится сводное исполнительное производство, о действующих на сегодняшний день арестах и о снятых арестах. Кроме этого, считает, что арест на расчетных счетах действует только в тех суммах, которые указаны в постановлениях судебного пристава-исполнителя, а сумма, превышающая сумму денежных средств, на которую наложен арест, находится в распоряжении предприятия, которое вправе ею распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ГУП «Камчатсккоммунэнерго» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что за неисполнение требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.06.2008 №18397 - №18408, от 21.07.2008 №43399, Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ вынесено решение №2085 от 20.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 402 478 руб., в том числе налогов в сумме 1 842 665 руб. и пеней 559 813, 45 руб. Полагая, что начисление пеней в период нахождения имущества предприятия под арестом и наложения ареста на денежные средств на расчетных счетах, является незаконным, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 8 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    Пункт 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
    Как установлено судом и не оспаривают стороны, в отношении предприятия 25.12.2002 возбуждено сводное исполнительное производство №1/214/6/08, основными взыскателями по которому, начиная с 2004 года, являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 3 миллиардов рублей.
 
    Факт наложения ареста на имущество Общества, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, и начисления пени в период нахождения имущества Общества под арестом Инспекция также не оспаривает, однако приводит возражение о том, что арест имущества не повлиял на исполнение налоговых обязательств предприятия, так как имущество не было изъято из производственного процесса, и налогоплательщик продолжал пользоваться имуществом.
 
    Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения на имущество предприятия, в том числе на дебиторскую задолженность и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на недвижимое имущество и автотранспорт судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Муховатова Н.Б., а именно: реестром арестованного имущества, принадлежащего ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; реестром постановлений о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах заявителя; актом описи и ареста автотранспорта ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; постановлениями о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
 
    Кроме этого, согласно сведениям по состоянию на 01.11.2008 относительно открытых счетов в кредитных организациях, у предприятия открыто три расчетных счета: один в ОАО «ДИП-Банк» с 27.06.2006 и два в ОАО «Камчаткомагропромбанк» с 01.12.2008 и с 09.06.2006.
 
    Однако по всем указанным счетам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста.
 
    Поскольку факт ограничения права собственности в отношении имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в виде наложения ареста на имущество и на расчетные счета предприятия материалами дела подтвержден, возражения налогового органа судом не принимаются.
 
    Кроме того, абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не связывает применение содержащегося в нем правила о неначислении пени в зависимость от того, было ли изъято имущество из производственного процесса налогоплательщика.
 
    Суд установил, что названные выше обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о невозможности самостоятельного погашения предприятием задолженности по налогам и, соответственно, необоснованном начислении пеней за просрочку платежей в указанный период.
 
    Более того, из приложенных требований явно следует, что пеня начислена на недоимку 2005-2008 г.г., т.е. возникшую в период действия ареста. Информация судебного пристава-исполнителя от 03.10.2008 о частичном снятии ареста не опровергает доводов предприятия, поскольку этой же информацией подтверждается действующий арест имущества предприятия с 2006 года на сумму более 990 миллионов рублей.
 
    Кроме этого, доказательств того, что предприятие при наличии сводного исполнительного производства на сумму свыше 3 миллиардов рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста на имущество и расчетные счета имело реальную возможность погасить в установленные законом сроки недоимку более 1 842 665 рублей, Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представила.
 
    В этой связи начисление пеней  противоречит п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, взыскание необоснованно начисленных сумм пеней в размере 559 813, 45  руб. не может иметь место.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах решение Инспекции №2085 от 20.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика надлежит признать недействительным в части взыскания пеней в сумме 559 813, 45 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.          
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго».
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    ходатайство об изменении предмета спора удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю от 20.08.2008 №2085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 559 813, 45 руб.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        О.Н. Бляхер