Решение от 20 апреля 2009 года №А24-540/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-540/2009
 
    20 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    к ответчику
 
    муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 36 общеразвивающего вида»
 
    о взыскании 1 385,92 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Балабин Ю.А. – представитель по доверенности   от 20.03.2009 (сроком до 25.06.2009)
 
    от ответчика
 
    Базалевская Т.Г. – представитель по доверенности  от 12.03.2009 (сроком на один год)
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 36 общеразвивающего вида» (далее – МУ «Детский сад № 36») о взыскании 1 385,92 руб. долга по договору № 235 от 21.08.2008 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации, ссылаясь на ст.ст. 309, 314 ГК РФ и неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору.
 
 
    В определении суда о принятии искового заявления к производству от 27.02.2009 сторонам было разъяснено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке извещенных надлежащим образом сторон в предварительное судебное заседание и непредставлении письменных возражений относительно судебного разбирательства, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции 17 апреля 2009 года  в 11-45.
 
 
    В предварительном судебном заседании стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не возражали.
 
 
    В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
 
    По существу истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность по договору № 235 от 21.08.2008 в размере 1 385,92 руб. взыскивается за период с 21.08.2008 по 31.12.2008.
 
 
    Ответчик в судебном заседании заявил о полном признании заявленных исковых требований о взыскании 1 385,92 руб. долга, что отражено в протоколе судебного заседания и засвидетельствовано подписью представителя, уполномоченного на совершение данного процессуального действия согласно доверенности от 12.03.2009. Указал на свое полное наименование - муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36 общеразвивающего вида», согласно представленному свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между ГУ ОВО при УВД г. Петропавловска-Камчатского («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и МУ №Детский сад № 36» («Собственник») подписан договор № 235 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.
 
    .
 
    По условиям данного договора Охрана осуществляет централизованное наблюдение за техническими средствами тревожной сигнализации (далее ТСО), установленных на объекте Собственника и осуществляемого Исполнителем.
 
 
    Согласно пункту 1.4 данного договора, Исполнитель берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на Объекте Собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации в соответствии с Приложением № 2 к названному договору.
 
 
    Собственник по условиям пункта 2.3.11 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
 
 
    Проанализировав содержание названного договора, суд считает его заключенным, поскольку форма договора, требования и условия в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ сторонами соблюдены и согласованы.
 
 
    Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ТСО и обеспечению их работоспособности на объекте Собственника (помещения детского сада), указанного в приложении № 2 к договору, расположенного по адресу: ул. Попова, 37 в спорный период на сумму 1 385,92 руб.
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    В судебном заседании ответчик заявил о полном признании заявленных исковых требований.
 
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
 
    На основании указанной нормы закона и с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд принимает полное признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
 
    Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом признания иска ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги за спорный период в установленный договором срок и порядке, в связи с чем требование ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании с МУ «Детский сад № 36» 1 385,92 руб. долга подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 314, 779, 781 ГК РФ.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 500 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 137, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять признание исковых требований ответчиком.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36 общеразвивающего вида» (ОГРН 1024101019414) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 385,92 руб. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов