Определение от 29 декабря 2008 года №А24-5398/2008

    3
 
А24-5398/2008
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский           Дело № А24-5398/2008
 
    29 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о готовности к судебному разбирательству дела
 
    по иску
 
    муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий"
 
    к ответчику
 
    Деминой Елене Олеговне
 
 
 
    о взыскании 109 440, 82 руб.
 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явились
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Деминой Елены Олеговны расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 109 440, 82 руб., ссылаясь на статьи 249, 294 ГК РФ.
 
 
    Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. Направили ходатайства о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку  ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
 
    Известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
 
 
    На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из полученных по запросу суда справок №04-17/49085 от 08.12.2008г   Межрайонной инспекции  ФНС России №2 по Камчатскому краю и ИФНС России по  г. Петропавловску-Камчатскому №05/19-9/30685 от 10.12.2008г. Демина Елена Олеговна в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
 
    Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в их ходатайствах, поступивших в суд до начала судебного разбирательства.   
 
 
    Таким образом, на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по делу ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал.
 
 
    В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В силу п.1 ст.23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
 
    В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК  РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
 
 
    По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Оба этих критерия, по которым определяется подведомственность дел арбитражным судам, должны учитываться в совокупности и в случае отсутствия любого из них дело подлежит разрешению в судах  общей юрисдикции.
 
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 13 Постановления от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и спор связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
 
 
    Поскольку у Деминой Елены Олеговны отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а также, учитывая отсутствие других, предусмотренных законодательством оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу № А24-5398/2008 за неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
 
    На основании п.3. ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 688,82 руб. (платежное поручение № 839 от 14.11.2008 г.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 150, 151, 184, 185 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А24–5398/2008 прекратить.
 
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" из федерального бюджета 3 688,82 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 839 от 14.11.2008.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    На определение может быть подана жалоба  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                         С.П. Громов