Решение от 15 апреля 2009 года №А24-539/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-539/2009
 
    15 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ
 
    к ответчику
 
    Муниципальному учреждению здравоохранения "Городской родильный дом № 1" – лечебно-профилактическое учреждение охраны материнства и детства
 
    о взыскании 10 142 руб. 80 коп.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Балабин Ю.А. – представитель по доверенности
от 20.03.2009 г. (сроком по 25.06.2009 г.),
 
    от ответчика
 
    Не явился
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городской родильный дом № 1" – лечебно-профилактическое учреждение охраны материнства и детства (далее – МУЗ «Городской родильный дом № 1») задолженности за оказанные услуги по договору об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации № 548 от 01.07.2008 г. в сумме
10 142 руб. 80 коп.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил журнал электромонтера на обозрение, выписки – в материалы дела.
 
 
    Ответчик отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
 
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ.
 
 
    С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    01 июля 2008 года между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и МУЗ «Городской родильный дом № 1» (собственник) был заключен договор об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации № 548.
 
 
    По условиям договора охрана обязалась оказывать охранные услуги собственнику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – объект), оборудованных комплексом технических средств охраны, указанных в финансовом приложении (п. 1.1, Приложение № 1 к договору); исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на объекте собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации (п. 1.4., приложение № 2 к договору); собственник в свою очередь обязался принимать оказываемые ему услуги и своевременно вносить абонентскую плату охране и исполнителю.
 
 
    Конкретные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.
 
 
    Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг исполнителя согласована сторонами по каждому объекту в следующих размерах (с учетом НДС): бухгалтерия – 3 156 руб. 80 коп., ОС аптеки – 1 288 руб. 38 коп., ТС аптеки - 313 руб. 11 коп., ТС приемного покоя - 313 руб. 11 коп. 
 
 
    Абонентская плата охране и оплата технического обслуживания ТСО исполнителю производятся собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитными учреждения в течение 15 дней текущего месяца на основании Приложения № 1 и Приложения № 2 (п.5.4).
 
 
    Исполняя взятые на себя обязательства, исполнитель в ноябре-декабре 2008 г. оказывал оговоренные условиями договора услуги МУЗ «Городской родильный дом № 1» на объектах: бухгалтерия – 3 156 руб. 80 коп., ОС аптеки – 1 288 руб. 38 коп., ТС аптеки - 313 руб. 11 коп., ТС приемного покоя - 313 руб. 11 коп.,  расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, 7.
 
 
    Ответчик же своего обязательства по своевременному внесению оплаты технического обслуживания ТСО надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по ее уплате за ноябрь и декабрь 2008 г., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Обязанность оплаты услуг охраны по договору лежит на ответчике и в силу ст. 781 ГК РФ. 
 
 
    Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в судебное заседание выписками из журналов электромонтера по учету выполненных работ за заявленный ко взысканию период времени.
 
 
    Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований, а равно доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
 
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания ТСО за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 314, 781 ГК РФ.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 500 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
 
    Учитывая оплату истцом госпошлины в полном объеме при подаче иска, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городской родильный дом № 1" – лечебно-профилактическое учреждение охраны материнства и детства в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ 10 142 руб. 80 коп. долга и 500 руб. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Ж.А. Стриж