Решение от 17 февраля 2009 года №А24-5386/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5386/2008
 
    17 февраля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "СТЭК-ДВ"
 
    к ответчику
 
    сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Болсин"
 
    о взыскании 2 489 055,08 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Гулийчук В.В. – представитель по доверенности
от 01.07.2007 (сроком 3 года),
 
    от ответчика
 
    Горбачева Т.И. – представитель по доверенности
от 19.12.2008 (сроком 3 года),
 
    от третьего лица
 
    Гулийчук В.В. – представитель по доверенности
от 16.06.2008 (сроком 3 года),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-ДВ» (далее – ООО «СТЭК-ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее – Кооператив) о взыскании 3 395 659,55 руб., из них: 3 026 700 руб. долга по договору займа от 01.09.2005, 1 570,44 руб. процентов за пользование займом, 314 978,58 руб. процентов за несвоевременный возврат займа, 52 410,53 руб. пени. 
 
    Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком срока возврата займа согласно графику, установленного договором займа от 01.09.2005, право требования по которому переуступлено по договору от 04.02.2008 № 1 уступки прав требования обществом с ограниченной ответственностью «Болсин» (далее – ООО «Болсин»).
 
 
    Определением суда от 29.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Болсин».
 
 
    В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 489 055,08 руб., из них: 2 016 700 руб. долга, 1 666,05 руб. процентов за пользование займом, 412 780,11 руб. процентов за несвоевременный возврат займа, 57 908,92 руб. пени.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В дальнейшем заявил отказ от исковых требований в части взыскания 412 780,11 руб. процентов за несвоевременный возврат займа, что отражено в протоколе судебного заседания и засвидетельствовано подписью его представителя, уполномоченного согласно доверенности от 01.07.2007 на совершение данного процессуального действия.
 
    Рассмотрев заявление истца, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против его удовлетворения, исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку такое процессуальное право ему предоставлено ст. ст. 41, 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
 
    В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика 2 016 700 руб. долга, 1 666,05 руб. процентов за пользование займом, 57 908,92 руб. пени, а всего 2 076 274,97 руб. Полагал, что нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в договоре займа условий для его досрочного расторжения, а также на возврат займа в сумме 2 017 800 руб. - 15.12.2008 и 1 010 000 руб. – 23.12.2008 и не наступление очередных сроков возврата займа.     
 
 
    Третье лицо поддержало правовую позицию истца по доводам, приведенным в письменном мнении по иску.
 
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ООО «Болсин» (займодавец) и Кооперативом (заемщик) был подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 044500руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.
 
    Согласно п.2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.
 
    Из п.2.2 договора следует, что возврат суммы займа производится в соответствии с графиком:
 
    -1 008 900 руб. до 30 ноября 2006 года;
 
    -1 008 900 руб. до 30 ноября 2007 года;
 
    -1 008 900 руб. до 30 ноября 2008 года;
 
    -1 008 900 руб. до 30 ноября 2009 года;
 
    -1 008 900 руб. до 30 ноября 2010 года.
 
 
    В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
 
    В соответствии с письмом Кооператива № 36 от 08.09.2005, адресованным ООО «Болсин» последний перечислил заемные денежные средства по указанному договору займа в сумме  5 044 500руб. на счет ООО «Олюторский шельф» платежным поручением № 30 от 19.09.2005.
 
 
    Факт получения 19.09.2005 заемных средств в указанной сумме, равно как и заключение договора займа от 01.09.2005 на эту сумму ответчиком не оспаривался.
 
 
    04.02.2008 между ООО «Болсин» (кредитор) и ООО «СТЭК-ДВ» (новый кредитор) заключен договора № 1 уступки права требования, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требование к  Кооперативу денежных средств в сумме 5 044 500руб., а также начисленных на указанную сумму процентов в соответствии с договором денежного займа от 01.09.2005.
 
    О состоявшейся уступке должник уведомлен  в соответствии с п. 5 договора.
 
 
    Письмом от 24.10.2008 ООО «СТЭК-ДВ» уведомило Кооператив о необходимости возврата оставшейся суммы займа в связи с нарушением последним графика погашения займа по договору от 01.09.2005, подтвержденного решением суда от 19.08.2008 по делу №А24-834/2008.
 
 
    Невыполнение Кооперативом указанных требований послужило основанием для обращения ООО «СТЭК-ДВ» с настоящим иском в суд. 
 
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.08.2008 по делу №А24-834/2008 по иску ООО «СТЭК-ДВ» к Кооперативу с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Болсин», Механникова Г.Н., Моисеенкова С.Г. с Кооператива в пользу ООО «СТЭК-ДВ» взыскано 2 017 800 руб. долга по договору займа от 01.09.2005.  
 
    Данным решением суда установлены обстоятельства заключения сторонами договора займа от 01.09.2005 на сумму 5 044 500 руб., действительность требования, переданного от ООО «Болсин» к ООО «СТЭК-ДВ» по договору от 04.02.2008 № 1 уступки прав требования, а также нарушение Кооперативом графика возврата заемных средств, установленного п. 2.2 договора займа от 01.09.2005, по состоянию на 30.11.2006 и 30.11.2007.   
 
    Поскольку субъектный состав по делу №А24-834/2008 и настоящему делу полностью совпадает, то данные обстоятельства являются установленными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и дальнейшему доказыванию не подлежат.
 
 
    Платежными поручениями от 15.12.2008 № 26690 и от 23.12.2008 № 30539 Кооператив произвел оплату в пользу ООО «СТЭК-ДВ» 2 017 800 руб. по решению суда от 19.08.2008 по делу №А24-834/2008 и 1 010 000 руб. по договору займа от 01.09.2005 соответственно.
 
    При этом сумма займа, взысканная по решению суда, подлежала возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком его погашения до 30.11.2006 в сумме 1 008 900 руб. и до 30.11.2007 в сумме 1 008 900 руб.
 
    Очередной третий платеж по займу подлежал уплате до 30.11.2008, однако фактически произведен 23.12.2008, что ответчиком не оспаривалось.       
 
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа согласно графику, установленного п. 2.2 договора займа от 01.09.2005.  
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа основаны на законе.
 
 
    Доводы ответчика об отсутствии в договоре условий о его досрочном расторжении, со ссылкой на исполнение им заемных обязательств по состоянию на 23.12.2008 и не наступление срока для очередного платежа, не свидетельствуют о неправомерности требований истца, поскольку по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ  займодавец получает право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения последним промежуточного срока его возврата. При этом по своей структуре данная норма права не является диспозитивной, в связи с чем право кредитора на досрочный возврат займа не может быть ограничено в договоре по смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ.
 
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
 
    Пунктом 2.3 договора установлена ставка процентов в размере 0,01 % годовых, начисляемая с момента получения займа до его возврата.
 
 
    В соответствии с расчетом истца проценты за пользование займом начислены за период с 19.09.2005 (день получения займа) по 01.02.2009 с учетом частичного возврата займа 15.12.2008 в сумме 2 017 800 руб. и 23.12.2008 в сумме 1 010 000 руб. по ставке 0,01% годовых и составили 1 666,05 руб.     
 
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 указанного постановления в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
 
    Проверив правильность расчета процентов, суд приходит к выводу о том, что проценты за заявленный период исчислены верно, в связи с чем требование истца о взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 666,05 руб. подлежат удовлетворению в порядке п.1 ст. 809 ГК РФ.
 
 
    За нарушение сроков возврата займа истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 3.2 договора займа от 01.09.2005, согласно которому заемщик уплачивает пеню в размере 0,005% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что п.1 ст. 811 ГК РФ не противоречит.
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 30.11.2006 (срок уплаты первого платежа) по 23.12.2008 составила 57 908,92 руб. Расчет произведен с учетом установленного договором графика возврата займа и произведенной частичной оплаты в сумме 2 017 800 руб. и 1 010 000 руб. соответственно 23.12.2008 и 15.12.2008. Данный расчет судом проверен и является правильным.  
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа является установленным, требование истца о взыскании 57 908,92 руб. пени заявлено правомерно.
 
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 21 881,37 руб. относятся на ответчика в пользу истца, а 6 596,93 руб. государственной пошлины подлежат возврату последнему из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска.  
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять уменьшение истцом размера исковых требований до 2 489 055,08 руб.
 
 
    Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 412 780,11 руб. процентов за несвоевременный возврат займа. Производство по делу в данной части прекратить.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" 2 098 156,34 руб., из них: 2 016 700 руб. долга, 1 666,05 руб. процентов за пользование займом, 57 908,92 руб. пени и 21 881,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" из федерального бюджета 6 596,93 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов