Решение от 12 декабря 2008 года №А24-5383/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5383/2008
 
    12 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт»
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    о признании недействительным решения от 15.08.2008 № 11378
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Рублевкина Ю.А. – по доверенности от 16.06.2008 б/н до 16.06.2009;
 
    от ИФНС: Марьинских В.В. – по доверенности от 18.01.2008 № 901 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Камчатнефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2008 № 11378 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемым решением на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 55 305, 00 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года: декларация представлена обществом в Инспекцию 18.04.2008 при установленном сроке представления этой декларации – 20.01.2006.
 
 
    Из заявления общества следует, что оно не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающие вину заявителя обстоятельства и, соответственно, не применил положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. Полагает, что такими смягчающими вину обстоятельствами в рассматриваемом случае являются:
 
 
    - самостоятельное выявление и исправление обществом допущенного налогового правонарушения; факт несвоевременного представления налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 05.05.2008) выявлен не был;
 
    - добровольная уплата ЕНВД за 4 квартал 2005 года и пеней за несвоевременную уплату налога;
 
    - неуплата единого налога по данному виду деятельности (эксплуатация автостоянки) в итоге не причинила ущерба бюджетной системе, поскольку имело место переплата по другим налогам: на прибыль, на имущество, НДС и ЕСН.
 
 
    По указанным основаниям общество просило признать оспариваемое решение Инспекции недействительным и на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ снизить размер штрафа до 1 000 рублей.
 
 
    После проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования предприятия не признал. В отзыве указал, что вина общества в совершении налогового правонарушения полностью подтверждается материалами камеральной налоговой проверки. Ссылку общества на то обстоятельство, что правонарушение не было выявлено в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция отклонила, указав, что выездная проверка проводилась за 2003-2006 годы и не охватывала 2007 год. Кроме того, общество не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и не представило в Инспекцию возражения с указанием смягчающих обстоятельств. Обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно представить налоговую отчетность, обществом не указаны. Уплата исчисленного в бюджет налога, в свою очередь, не освобождает налогоплательщика от исполнения другой обязанности – представления налоговой отчетности.
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом  на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 09.07.2008 № 5865.
 
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки и.о. начальника Инспекции Поповой О.П. принято решение от 15.08.2008 № 11378 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа на сумму 55 305, 00 руб.
 
 
    Полагая привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на вышеуказанную сумму несоразмерным совершенному правонарушению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Арбитражный суд считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к вышеуказанной налоговой ответственности в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 18.04.2008 при установленном пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ сроке ее представления до 20.01.2006.
 
 
    Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, что следует из заявления общества. Факт совершения налогового правонарушения представителем общества в судебном заседании также не оспаривался. В связи с этим и на основании статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.
 
 
    По указанным основаниям арбитражный суд считает, что налоговый орган  правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. 
 
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что при вынесении решения налоговый орган не учел положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой права при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Причем обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, до 01.01.2006 устанавливались только судом  (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
 
 
    Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других судебных актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий  правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
 
 
    Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
 
    за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения, данные обстоятельства налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ не устанавливались.
 
 
    Действующий Налоговый кодекс РФ с 01.01.2007 установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему Налоговым кодексом РФ, налогоплательщик имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
 
 
    В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 Налогового кодекса РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.  При этом ссылка налогового органа на непредставление возражений к акту проверки, где обществом могли быть указаны обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ), судом отклоняется, поскольку Инспекция в любом случае должна устанавливать при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика наличие либо отсутствие таких обстоятельств, а также указывать об этом в решении (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
 
 
    При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.
 
 
    В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает самостоятельное устранение налогоплательщиком налогового правонарушения, уплату налога в полном объеме одновременно с подачей налоговой декларации и отсутствие недоимки по данному налогу, а также  несоразмерность величины штрафа тяжести совершенного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, и кроме того, не оспаривались налоговым органом.
 
 
    Вместе с тем, ссылку заявителя на акт выездной налоговой проверки от 05.05.2008 как на доказательство того, что Инспекция не выявила вменяемого правонарушения в ходе выездной проверки, суд не признает смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку как следует из этого акта, в ходе выездной налоговой проверки вопрос о правомерности исчисления и своевременности поступления в бюджет единого налога на вмененный доход  налоговым органом не проверялся.
 
 
    По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 11 000, 00 руб.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции от 15.08.2008 № 11378 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 44 305, 00 руб. (55 305, 00 руб. – 11 000, 00 руб.) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в сумме 1 000 руб., на налоговый орган – в сумме 1 000, 00 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» удовлетворить частично.
 
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.08.2008 № 11378 в части привлечения открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 44305, 00 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000, 00 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   В.И. Решетько