Решение от 24 декабря 2008 года №А24-5382/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5382/2008
 
    24 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008  года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению                                  открытого акционерного общества «Камчатнеф -                   
 
    тепродукт»
 
    об отмене решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.08.2008 № 11530
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Рублевкина  Ю.А. – представитель по доверенности    от 16.06.2008 (сроком по 16.06.2009);
 
    от заинтересованного лица
 
    Лисейко О.В. – представитель по доверенности №  899 от 18.01.2008 (сроком до 31.12.2008).
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Камчатнефтепродукт» (далее – заявитель, ОАО «Камчатнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением  об отмене решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.08.2008 № 11530 и снижении на основании части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суммы штрафа подлежащей взысканию до 1000 руб.
 
 
    В  обоснование заявленных требований заявитель  указал, что оспариваемым решением на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 27 366  руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вменный доход  за IIIквартал 2007 года. Не оспаривая факта совершения налогового правонарушения и правомерности привлечения к ответственности   полагает, что  налоговый орган при принятии  решения  не учел смягчающие вину общества  обстоятельства и, соответственно, не применил положения  пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что такими смягчающими вину обстоятельствами в рассматриваемом случае являются: самостоятельное выявление и исправление обществом допущенного налогового правонарушения, факт несвоевременного представления налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 05.05.2008) выявлен не был, добровольная уплата ЕНВД за IIIквартал 2007 года и пеней за несвоевременную уплату налога; неуплата единого налога по данному виду деятельности (эксплуатация автостоянки) в итоге не причинила ущерба бюджетной системе, поскольку имело место переплата по другим налогам: на прибыль, на имущество, НДС и ЕСН. Учитывая изложенное  просит  снизить размер штрафных санкций до 1000 руб.
 
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель заявителя заявленные требования поддержала. Уточнила, что смягчающими  ответственность обстоятельствами являются  самостоятельное выявление и исправление допущенного  нарушения,   и исправление обществом допущенного налогового правонарушения, добровольная уплата ЕНВД за IIIквартал 2007 года. В остальной части указанные в заявлении основания просит не рассматривать в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Представила  для приобщения к материалам дела копию платежного поручения  от 18.04.2008 № 1151.
 
 
    Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании представила отзыв на заявление (с приложениями).  Требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Так же дополнительно пояснила суду, что заявитель  задолженности по уплате ЕНВД не имеет, поскольку в противном случае он также был привлечен  к ответственности по ст. 122 НК РФ.
 
 
    Выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы  дела,  суд считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как  следует из материалов дела, являясь налогоплательщиком по единому налогу на вмененный  доход (далее – ЕНВД) ОАО «Камчатнефтепродукт» представило 18 апреля  2008 года в  налоговый  орган по месту  своего учета – Инспекцию   Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому   налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за IIIквартал 2007 года.
 
 
    На основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за IIIквартал 2007 года налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 09.07.2008 № 5862.
 
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией   Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому   27.08.2008 принято решение за  № 11530 о привлечении общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа на сумму  27366 руб.
 
 
    Не согласившись с решением налогового органа,  общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о его отмене в судебном порядке.
 
 
    Пунктом 4  статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны  представлять в налоговый орган по месту учета  в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
 
 
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащим уплате этим налогоплательщиком,  если иное не предусмотрено законодательством о налогах  и сборах.
 
 
    В соответствии с пунктом  4 статьи 23 НК РФ налогоплательщик за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.   
 
 
    Единый налог на вмененный налог  на территории Камчатской области введен Законом  Камчатской области от 19.11.2002 № 48  «О едином налоге на вмененных доход для отдельных видов деятельности в Камчатской области».  
 
 
    Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ установлено, что налоговая декларация по итогам налогового периода представляется  налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
 
 
    Налоговым периодом, согласно статье 346.30 НК РФ по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
 
 
    Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять  налоговые декларации  по единому налогу на вмененный доход  за IIIквартал 2007 года  в налоговые органы по месту учета не позднее 20  октября 2007 года.   
 
 
    В тоже время, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,   в нарушение указанных норм закона не своевременно – 18.04.2008  представлена в налоговый орган  налоговая декларации по ЕНВД за IIIквартал 2007 года. 
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации  в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 руб.
 
 
    Указанные обстоятельства и собственно наличие события налогового правонарушения  заявителем  не оспариваются.
 
 
    При таких  обстоятельствах, суд считает привлечение налоговым органом  заявителя  к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ   правомерным.
 
 
    Вместе с тем,  при вынесении решения налоговым органом не учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
 
 
    Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других  актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий  правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
 
 
    Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в НК РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения, данные обстоятельства налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ не устанавливались.
 
 
    Действующий НК РФ с 01.01.2007 установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения, смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
 
 
    В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.  При этом ссылка налогового органа на непредставление возражений к акту проверки, где обществом могли быть указаны обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ), судом отклоняется, поскольку Инспекция в любом случае должна устанавливать при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика наличие либо отсутствие таких обстоятельств, а также указывать об этом в решении (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
 
 
    При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.
 
 
    В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
 
    С учетом уточнения представителя заявителя в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признает самостоятельное выявление налогоплательщиком налогового правонарушения, уплату налога в полном объеме одновременно с подачей налоговой декларации отсутствие задолженности по налогу. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и  не оспариваются налоговым органом.
 
 
    Вместе с тем, ссылку заявителя на акт выездной налоговой проверки от 05.05.2008 как на доказательство того, что Инспекция не выявила вменяемого правонарушения в ходе выездной проверки, судом не принимается  смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку как следует из этого акта, в ходе выездной налоговой проверки вопрос о правомерности исчисления и своевременности поступления в бюджет единого налога на вмененный доход  налоговым органом не проверялся.
 
 
    По указанным основаниям, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 10 000руб.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных  требований суд считает необходимым отказать. Поскольку размер привлечения к ответственности в виде штрафа   должно быть соразмерен  налоговому  правонарушению.  В тоже время заявитель не представил суду каких либо дополнительно аргументов и доказательств наличия  смягчающих ответственность обстоятельств позволяющих снизить ответственность к минимуму или полностью освободить от нее, поскольку событием налогового правонарушения по п.2 ст. 119 НК РФ является непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления, которое имеет место по настоящему делу. Доказательств невозможности представления декларации по ЕНВД  за 3 квартал 2005 года до  апреля 2008 года  заявителем не представлено.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции от 27.08.2008        №  11530  в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 10 000 руб. (27366  – 17366 руб.) подлежит признанию частично  недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., относятся на заявителя. Учитывая, что заявитель уплатил государственную пошлину при подаче заявления в полном объеме, то в указанной части государственная пошлины не  подлежит взысканию. 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., относятся на ответчика.
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1200 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в пользу открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт».
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить частично.
 
 
    Признать частично недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.08.2008 № 11530 в части привлечения к налоговой ответственности,  в виде штрафа в размере  17336 руб.     как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю, отказать. 
 
 
    Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  в пользу открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт»   уплаченную  государственную    пошлину в  сумме 1200 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          А.М. Сакун