Решение от 23 апреля 2009 года №А24-538/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                             Дело № А24-538/2009
 
    23 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 31 комбинированного вида»
 
    о взыскании 1 396 руб. 19 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Балабин Ю.А. – представитель по доверенности от 20.03.2009 г. (сроком до 25.06.2009 г.);
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 31 комбинированного вида» (далее – МДОУ «Детский сад № 31 комбинированного вида») на основании договора № 495 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации от 20.08.2008 г. задолженность в сумме 1 396 руб. 19 коп. за период с 20.08.2008 г. по 31.12.2008 г.
 
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцом услуги оказывались, факт оказания услуг подтверждается журналом электромонтера.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.08.2008 г. между  Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и МДОУ «Детский сад № 31 комбинированного вида» (собственник) был заключен договор № 495 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.
 
    По условиям договора исполнитель берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (далее ТСО), установленных на объекте собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течении всего срока эксплуатации.
 
    В приложении № 2 к Договору указаны объекты наблюдения и стоимость их обслуживания – ТС помещения детского сада; 318 руб. 25 коп. с НДС.
 
    Согласно п. 2.3.11. Договора собственник обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги охраны и исполнителя.
 
    На основании п.п. 4.1. – 4.2. Договора стоимость технического обслуживания ТСО, осуществляемого исполнителем, указывается в Приложении № 2 к настоящему Договору. Стоимость услуг исполнителя облагается налогами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4.5. Договора оплата технического обслуживания ТСО исполнителю производится собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитные учреждения в течение 15 дней текущего месяца на основании Приложения № 2 к настоящему договору, а также счетов-фактур, выставленных исполнителем. Допускаются авансовые платежи.
 
 
    Оказываемые ФГУП «Охрана» МВД РФ услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны (ТСО) с учетом их характера и способа предоставления нельзя отнести к разряду таких услуг, материальный результат которых невозможно зафиксировать либо который имеет непродолжительное по времени восприятие.
 
    Проведение плановых осмотров средств ТСО, регламентных работ, устранение неисправностей в обычных условиях хозяйственного оборота в сфере деятельности истца определенным образом фиксируется, что позволяет установить как сам факт оказания таких услуг, так и их принятия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Выписками из журнала электромонтера подтверждается, что истец выполнял возложенные по договору обязательства. Из указанного журнала видно, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию ТСО. Подписи представителей ответчика свидетельствуют о принятии им произведенных работ.
 
 
    Однако, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, задолженность за период с 20.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 1 396 руб. 19 коп. им не погашена, что и явилось для истца основанием для обращения в суд с данным иском.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
 
    На день рассмотрения иска ответчик обязательство по оплате услуг в добровольном порядке не выполнил, возражений по заявленному требованию суду не представил, что оценивается как отсутствие у него доказательств, опровергающих доводы истца.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 495 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации от 20.08.2008 г. в сумме 1 396 руб. 19 коп. за период с 20.08.2008 г. по 31.12.2008 г. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы  по оплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 500 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 31 комбинированного вида» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 896 руб. 19 коп., в том числе 1 396 руб. 19 коп. долга, 500 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В. Лосева