Решение от 08 мая 2008 года №А24-537/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                 Дело № А24-537/2008
 
    08 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.00 часов 29 апреля 2008 года до 10.00 часов 30 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлениюЗАО «Морской лов»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Лесникову А.Н.
 
 
    о признании не соответствующей действительности оценки ООО «Центр оценки и реализации имущества» СРТМ-К «Камчатский лосось» (бортовой номер П-0738, год постройки 1994, позывной сигнал – УАХИ) в размере 1 956 167 руб.;
 
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лесникова А.Н. от 29.01.2008 «О принятии результатов оценки имущества должника» в отношении СРТМ-К «Камчатский лосось» (бортовой номер П-0738, год постройки 1994, позывной сигнал – УАХИ), принадлежащего ЗАО «Морской лов»,
 
 
    третье лицо: ООО  «Центр оценки и реализации имущества»  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Стрельникова В.А. – по доверенности от 12.06.2005 на 3 года;
 
    от УФССП:
 
    от СПИ:
 
    не явились (надлежащее извещение);
 
    Лесников А.Н. – лично;
 
    от третьего лица:
 
    Брусова О.В. – генеральный директор,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ЗАО «Морской лов» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП) и Специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – специализированный отдел) с заявлением о признании не соответствующей действительности оценки ООО «Центр оценки и реализации имущества» СРТМ-К «Камчатский лосось» (бортовой номер П-0738, год постройки 1994, позывной сигнал – УАХИ) в размере 1 956 167 руб.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лесникова А.Н. от 29.01.2008 «О принятии результатов оценки имущества должника» в отношении СРТМ-К «Камчатский лосось» (бортовой номер П-0738, год постройки 1994, позывной сигнал – УАХИ), принадлежащего ЗАО «Морской лов».
 
 
    В заявлении указало, что в производстве специализированного отдела находится на исполнении сводное исполнительное производство от 11.10.2007 № 43 на сумму 1 185 931, 70 руб. Постановлением от 17.12.2007 наложен арест на имущество должника. Акт описи и ареста имущества – СРТМ-К «Камчатский лосось» составлен 18.12.2007; ориентировочная стоимость судна установлена в размере 1 000 000 руб.
 
 
    17.01.2008 специалистом-оценщиком ООО «Центр оценки и реализации имущества» (далее – Центр оценки) произведен осмотр имущества. 29.01.2008 судебным приставом-исполнителем Лесниковым А.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника на основании отчета об оценке Центра оценки. Согласно отчету, рыночная стоимость СРТМ-К «Камчатский лосось» установлена в размере 1 956 167 руб.
 
 
    С данной оценкой заявитель не согласен. Полагает, что эта оценка проведена формально, без учета особенностей технического оснащения имущества. Оценщик на судно не поднимался, а фактическая оценка произведена на основании акта ареста и фотоснимков. Кроме того, указал, что судно находилось в ремонте в г. Пусане до августа 2007, где был произведен ремонт механизмов и их замена. Приблизительная стоимость ремонта составила 350 000 долларов США. Промысловое оборудование обошлось предприятию в 150 000 долларов США. В связи с тем, что следственным комитетом МВД в сентябре 2007 года проводилась проверка, в результате чего была изъята вся документация, общество не может представить сведения о стоимости находящегося на борту судна оборудования и снабжения.  Балансовая стоимость судна составляет 949 111, 76 руб., средняя рыночная стоимость – от 20 000 000 до 35 000 000 руб.
 
    04.02.2008 общество направило возражения по произведенной оценке, однако ему было рекомендовано обратиться в суд.
 
 
    Определением суда от 18.03.2008 по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 АПК РФ арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Лесникова А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель).
 
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что оценка имущества произведена неверно – в оценку не включена стоимость установленного на судно оборудования, осмотр электрооборудования не производился, толщина корпуса не замерялась, оценщик на судно не поднимался и не судно не осматривал. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела ксерокопий «Invoice», «Quotation», «Description» и «Delivery», выданных компанией KPLCO., LTD., подтверждающих, по ее мнению, стоимость оборудования, установленного на судне в период ремонта в г. Пусане. Также пояснила, что в настоящее время арест с судна снят в связи с нахождением в суде дела о банкротстве общества, однако произведенная оценка судна может быть использована при разрешении иных споров, в т.ч. исков работников о взыскании невыплаченной заработной платы, чем могут быть нарушены права и законные интересы общества. Просила удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, определил приобщить ксерокопии «Invoice», «Quotation», «Description» и «Delivery», выданных компанией KPLCO., LTD., к материалам дела; правовую оценку данных доказательств дать в судебном акте.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Лесников А.Н. представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования общества не признал. В отзыве указал, что 18.12.2007 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – СРТМ «Камчатский лосось». В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество со всеми необходимыми документами передано на оценку в Центр оценки. Отчет оценщика был основан на документах, представленных самим должником. 17.01.2008 специалистом-оценщиком Центра оценки произведен осмотр арестованного имущества. При этом, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий. Замечаний от присутствующих при осмотре судна лиц не поступало. Полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено. Кроме того, непонятно, каким образом завышение рыночной стоимости имущества нарушает интересы должника.
 
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
 
 
    Законный представитель ООО «Центр оценки и реализации имущества» - генеральный директор Брусова О.В. требования общества не признала и пояснила, что никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности произведенной оценки, заявителем в суд не представлено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении управлению копии определения суда от 08.04.2008.
 
 
    При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом по существу в отсутствие представителя УФССП в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя Горянов К.Б. пояснил, что в 2007 году он выполнял обязанности технического директора компании. Судно «Камчатский лосось» с июня по август 2007 года находилось в ремонте в г. Пусане (Республика Корея). За время ремонта на судно было установлено новое оборудование. Впоследствии с августа по октябрь 2007 судно находилось в промысловом рейсе. Он присутствовал во время ареста судна; оборудование на нем присутствовало. При описи на «Камчатском лососе» находились судебный пристав-исполнитель и какая-то женщина, может быть оценщик, точно не помнит. Возражений по оценке у него не было, так как ему пояснили, что эта оценка является предварительной. При этом доверенности на право представления интересов общества у него с собой не было, а он действовал по указанию руководителя филиала. Также пояснил, что документы по износу судна за время рейса должны находиться на самом судне.
 
 
    Выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и законного представителя Центра оценки, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требований о признании не соответствующей действительности оценки ООО «Центр оценки и реализации имущества» СРТМ-К «Камчатский лосось» (бортовой номер П-0738, год постройки 1994, позывной сигнал – УАХИ) в размере 1 956 167 руб. подлежит прекращению, а в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лесникова А.Н. от 29.01.2008 «О принятии результатов оценки имущества должника» в отношении СРТМ-К «Камчатский лосось» (бортовой номер П-0738, год постройки 1994, позывной сигнал – УАХИ), принадлежащего ЗАО «Морской лов», надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Лесникова А.Н. находится сводное исполнительное производство от 11.10.2007 № 17/4/9/08 о взыскании с общества 1 312 834, 89 руб.
 
 
    17.12.2007 судебным приставом-исполнителем Галван А.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 18.12.2007 судебным приставом-исполнителем Галван А.В. на имущество должника – СРТМ «Камчатский лосось» наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста от 18.12.2007.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 52 действовавшего в тот период Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передано на оценку в Центр оценки для определения его рыночной стоимости.
 
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесникова А.Н. от 29.01.2008 результаты рыночной оценки имущества, составившие 1 956 167 руб., приняты.
 
 
    Общество, полагая произведенную оценку не соответствующей действительности, а постановление судебного пристава-исполнителя – недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
 
 
    Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 упомянутого Закона).
 
 
    Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
 
    Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
 
    По настоящему делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
 
 
    Данный вывод, кроме того, подтверждается и пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в соответствии с которыми, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
 
    При указанных обстоятельствах дело в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Кроме того, никаких доказательств о несоответствии произведенной оценки требованиям закона заявителем в суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено; ссылки на конкретные нормы права, нарушенные при произведении этой оценки, в заявлении отсутствуют. Не указаны эти нормы права и представителем заявителя в судебном заседании.
 
 
    Представленные представителем заявителя в судебное заседание ксерокопии «Invoice», «Quotation», «Description» и «Delivery», выданные компанией KPLCO., LTD., подтверждающие, по ее мнению, стоимость оборудования, установленного на судне в период ремонта в г. Пусане, не могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, а именно: не заверены надлежащим образом, к ним не приложены заверенные надлежащим образом переводы этих документов на русский язык. Кроме того, учитывая, что эти документы получены в иностранном государстве (в Республике Корея), они должны быть легализованы в установленном порядке, что в данном случае сделано не было.
 
 
    Давая оценку требованиям общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2008 о принятии результатов оценки имущества должника, суд приходит к следующему.   
 
 
    Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
 
 
    Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ). При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.
 
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.
 
 
    Вместе с тем в заявлении общества и представителем заявителя в судебном заседании не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, какие права и законные интересы ЗАО «Морской лов» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя, какие незаконные обязанности на него возлагает, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Довод заявителя, что произведенная оценка судна может быть использована при разрешении иных споров, в т.ч. исков работников о взыскании невыплаченной заработной платы, чем могут быть нарушены права и законные интересы общества, судом отклоняется, поскольку этот довод ничем не подтвержден и носит предположительных характер.
 
 
    Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    В соответствии со статьей 90 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008, предусматривающей, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения этого постановления.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 29.01.2008. Заявление общества в суд поступило 13.02.2008, т.е. в нарушение установленного законом срока. При этом, ходатайство о восстановлении этого срока (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ) обществом заявлено не было ни в заявлении, ни в судебном заседании его представителем.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    По указанным основаниям требования общества в части признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу в части признания не соответствующей действительности оценки ООО «Центр оценки и реализации имущества» СРТМ-К «Камчатский лосось» (бортовой номер П-0738, год постройки 1994, позывной сигнал – УАХИ) в размере 1 956 167 руб. прекратить.
 
 
    В удовлетворении требований ЗАО «Морской лов» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лесникова А.Н. от 29.01.2008 «О принятии результатов оценки имущества должника» в отношении СРТМ-К «Камчатский лосось» (бортовой номер П-0738, год постройки 1994, позывной сигнал – УАХИ), принадлежащего ЗАО «Морской лов», отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  В.И. Решетько