Дата принятия: 24 декабря 2008г.
Номер документа: А24-5369/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5369/2008
24 декабря 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: закрытого акционерного общества рыболовецкое
предприятие «Акрос»
о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому по оставлению без рассмотрения уведомления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица
при участии:
от заявителя: Каримова Ю. Г. – представитель по доверенности
от 25.12.2007 № 02/627 (сроком по 31.12.2008) ,
от заинтересованного лица: Марьинских В.В. – представитель по доверенно-
сти от 25.12.2008 № 02/627 (сроком по
31.12.2008),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – ЗАО РП «Акрос», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому по оставлению без рассмотрения уведомления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,направленные с сопроводительным письмом № 02/345 от 14.08.2008 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому устранить нарушение прав - зарегистрировать изменения в учредительные документы ЗАО «Акрос» по изменению адреса коммерческого представительства закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «Акрос» в городе Москве.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылаясь на статью 1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), требования Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» без указания конкретных норм, полагает правомерным направление уведомления. Считает, что оставление без рассмотрения нарушает права и законные интересы заявителя.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление, в котором требования заявителя отклонены. Считает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержатся нормы предусматривающие изменение местонахождения юридического лица.
Представитель заявителя в судебном заседании заявила об уточнении предмета требований по заявлению. Представила уточнения в письменной форме. С учетом уточнений просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому по оставлению без рассмотрения уведомления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, направленные с сопроводительным письмом № 02/345 от 14.08.2008.
Представитель заинтересованного лица возражений по уточнению предмета требований не заявила.
Уточнение заявителем предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и принято.
Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования по заявлению поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возможность действий регистрирующего органа по оставлению уведомлений (поданных документов) без рассмотрения - не предусмотрено.
Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Уточнила, что в силу п.2 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более пяти дней с момента получения уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщается юридическому лицу. В данном случае считает, что при уведомительном характере решение выносится не должно.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года на заседании совета директоров ЗАО «Акрос» было принято решение о внесении изменений в Устав в части местонахождения коммерческого представительства в г. Москве. Решение зафиксировано в протоколе заседания совета директоров ЗАО «Акрос» от 11августа 2008 года.
14 августа 2008 года ЗАО «Акрос» направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому с сопроводительным письмом № 02/345 уведомление о внесение изменений в учредительные документы юридического лица по форме № Р13002 с приложением (лист Б), протокол заседания совета директоров ЗАО «Акрос» от 11августа 2008 года, изменения вносимые в Устав ЗАО «Акрос», платежное поручение № 3232 от 23.07.2008. Документы получены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому 19 августа 2008 года.
Письмом № 05-05/22063 от 01.08.2008 «Об оставлении без рассмотрения» Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому сообщила ЗАО «Акрос» об оставлении представленного Уведомления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица без рассмотрения.
Не согласившись с действиями Инспекции по оставлению без рассмотрения уведомления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, направленные с сопроводительным письмом № 02/345 от 14.08.2008, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Общество в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 17 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязано представить решение о внесении изменений в учредительные документы.
Материалами дела подтверждается представление указанных документов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Данный спор возник в связи с несогласием заявителя с действиями регистрирующего органа, оставившего без рассмотрения документы, представленные на регистрацию в соответствии со статьями 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Статья 23 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации изменений и сведений о юридическом лице.
Возможность совершения регистрирующим органом таких действий, как оставление представленных на регистрацию документов без рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, обжалуемые действия регистрирующего органа являются незаконными.
В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В целях устранения нарушения прав заявителя суд считает необходимым обязать налоговый орган рассмотреть представленные документы в установленном порядке.
Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос».
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49 100, 110, 167-171, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять уточнение заявителем предмета требований по заявлению.
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконными и несоответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому» по оставлению без рассмотрения Уведомления ЗАО «Акрос» о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, направленные с сопроводительным письмом № 02/345 от 14.08.2008.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А. М. Сакун
