Решение от 14 января 2009 года №А24-5363/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5363/2008
 
    14 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 года.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.50 часов 13 января 2009 года до 16.30 часов 14 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Власенковой Елены Алексеевны
 
 
    к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа 
 
    о признании недействительными постановлений от 28.12.2004 № 2222, от 08.12.2006 № 2492, от 07.08.2007 № 1852
 
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Погосян Армен Владимирович
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:           Власенкова Е.А. – лично;
 
    Шуманин В.Ю. – по доверенности от 18.07.2008 № б/н на 1 год;
 
    от Главы:                  Платонова Е.В. – по доверенности от 25.12.2008 № 06-01-00-
 
    06/16772/2 до 31.12.2009;
 
    от 3-го лица:            Погосян А.В. - лично;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Власенкова Елена Алексеевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений)о признании недействительными постановлений Главы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Глава городского округа) от 28.12.2004 № 2222, от 08.12.2006 № 2492 и от 07.08.2007 № 1852.
 
 
    В заявлении указала, что она осуществляет торговую деятельность в павильоне «Цветы» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 41.
 
 
    Недавно ей стало известно, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей павильон, передан ИП Погосян А.В. для расширения принадлежащего ему павильона «Принц». Кроме того, строительство производится на месте пожарного проезда между павильонами. После строительства пристройки к павильону Погосян А.В. пожарный проезд будет отсутствовать.
 
 
    Полагает, что оспариваемые постановления Главы городского округа, разрешающие реконструкцию и строительство, противоречат действующему законодательству и изданы с существенным нарушением процедуры их принятия, а именно: решение градостроительной комиссии по данному вопросу не принималось; генеральным планом застройки города Петропавловска-Камчатского не предусмотрено строительство объектов капитального строительства автобусной остановки в районе ул. Королева, 41; нарушены положения пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ – население о возможном или предстоящем строительстве вышеуказанного объекта информировано не было; орган местного самоуправления не проинформировал предпринимателей, имеющих киоски в районе ул. Королева, 41, о предстоящем строительстве; не учтены  положения пункта 3 части 3 статьи 21 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа о том, что вопросы строительства нового объекта должны выноситься на публичные слушания. 
 
 
    Предприниматель Власенкова Е.А. и ее представитель Шуманин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать оспариваемые постановления Главы городского округа от 28.12.2004 № 2222, от 08.12.2006 № 2492, от 07.08.2007 № 1852 недействительными.
 
 
    Представитель Главы городского округа Платонова Е.В. требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из ее пояснений в судебном заседании и указанного отзыва, Власенкова Е.А. не имеет статуса «землепользователь», «землевладелец» или «арендатор» земельного участка, поэтому орган местного самоуправления в силу части 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ был не обязан уведомлять ее о предоставлении земельного участка для строительства. В силу статьи 21 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа проведение публичных слушаний при издании постановления о предварительном согласовании места размещения объекта не требуется. Информирование населения о реконструкции торгового павильона «Принц» имело место в газете «Град Петра и Павла» от 26.10.2006 № 10. По указанным основаниям просила в удовлетворениизаявленных требований отказать.
 
 
    Третье лицо – индивидуальный предприниматель Погосян А.В. в судебном заседании требования заявителя не признал. Пояснил, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. 
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2004 первым заместителем градоначальника г. Петропавловска-Камчатского Шалеевым А.Г. издано постановление № 2222 «О разрешении индивидуальному предпринимателю Погосяну Армену Владимировичу разработки проекта реконструкции и проведения реконструкции стационарного торгового и складского помещения – павильон «Принц» в районе ул. Ак. Королева, 41».
 
 
    Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.12.2006 № 2492 в вышеуказанное постановление внесены изменения и дополнения, согласно которым название постановления от 28.12.2004 № 2222 изложено в следующей редакции: «О согласовании индивидуальному предпринимателю Погосяну Армену Владимировичу места размещения объекта «реконструкция и проведение реконструкции с расширением стационарного торгового и складского помещения» на земельном участке по ул. Академика Королева».
 
 
    Пункт 1 постановления от 28.12.2004 № 2222 изложен в следующей редакции:
 
    «1. Согласовать индивидуальному предпринимателю Погосяну Армену Владимировичу место размещения объекта «реконструкция и проведение реконструкции с расширением стационарного торгового и складского помещения» на земельном участке площадью 0, 0235 га по ул. Академика Королева».
 
 
    Население г. Петропавловска-Камчатского в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ и на основании решения градостроительной комиссии (402-25/36 – 24.11.04) проинформировано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для реконструкции торгового павильона «Принц» по ул. Академика Королева, о чем в Сборнике официальных материалов Петропавловск-Камчатского городского округа «Град Петра и Павла» от 26.10.2006 № 10, учрежденным на основании постановления Главы городского округа от 18.08.2006 № 1642, размещено соответствующее Информационное сообщение.
 
 
    Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.08.2007 № 1852 индивидуальному предпринимателю Погосяну Армену Владимировичу предоставлен земельный участок по ул. Академика Королева, площадью 0, 0235 га, кадастровый номер 41:01:01 01 19:0294, в аренду сроком на три года для строительства объекта «реконструкция и проведение реконструкции с расширением стационарного торгового и складского помещения».
 
 
    Во исполнение пункта 2 вышеназванного постановления между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Погосян А.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 41:01:01 01 19:0294, от 15.08.2007 № 4127 сроком до 14.08.2010.
 
 
    Считая вышеуказанные постановления не соответствующими закону, Власенкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
 
 
    Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ).
 
 
    При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.
 
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.
 
 
    Вместе с тем в заявлении предпринимателя и его представителем в судебном заседании не указано, какие права и законные интересы Власенковой Е.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами, какие незаконные обязанности на него возлагают, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Кроме того, по мнению арбитражного суда, вышеуказанные постановления не могут нарушать права и законные интересы Власенковой Е.А., поскольку изданы до размещения предпринимателем временного объекта – киоска для торговли цветами на основании Договора об организации размещения временного объекта – киоска от 29.10.2007 № 291, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем Власенковой Е.А.
 
 
    Ссылка заявителя, что земельный участок, на котором расположен этот киоск, передан Погосяну А.В. для расширения павильона «Принц», судом отклоняется по этим же основаниям, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
 
    Вышеизложенное, кроме того, подтверждается представленным заявителем в предварительном судебном заседании Техническим заключением по обследованию «Магазина по продаже цветов по ул. Королева, 41 в г. Петропавловске-Камчатском», из которого с достаточным основанием следует, что строительство объекта ИП Погосян А.В. ведется на расстоянии 1, 8 м от входной двери магазина ИП Власенковой Е.А.
 
 
    Довод предпринимателя, что строительство объекта ведется ИП Погосян А.В. с нарушением пожарного разрыва между сооружениями существующего магазина и строящегося объекта судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. 
 
 
    По указанным основаниям арбитражный суд считает, что оспариваемые постановления Главы городского округа являются законными, обоснованными, изданными в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Кроме того, как установлено судом, заявление в арбитражный суд подано Власенковой Е.А. с нарушением установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
 
    Вместе с тем, такое ходатайство Власенковой Е.А. не заявлялось. Как следует из ее заявления от 29.10.2008, о передаче земельного участка ИП Погосян А.В. ей стало известно «недавно». Объективных доказательств, когда именно заявитель узнала о нарушении ее прав, и что она не имела реальной возможности оспорить постановления Главы городского округа в установленный законом срок, суду заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
 
    Ссылка заявителя, что оспариваемые постановления в ее адрес не направлялись, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку, как указано выше, эти постановления изданы до заключения с Власенковой Е.А. договора об организации размещения временного объекта – киоска от 29.10.2007 № 291.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает причины пропуска срока для подачи заявления в суд неуважительными.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    По всем вышеуказанным основаниям, а также в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Власенковой Е.А. о признании недействительными постановлений Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2004 № 2222, от 08.12.2006 № 2492, от 07.08.2007 № 1852 надлежит отказать.
 
 
    Учитывая, что заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 100, 00 руб., а предметом оспаривания по настоящему делу являются три ненормативных правовых акта, с предпринимателя Власенковой Е.А. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200, 00 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенковой Елены Алексеевны, 3 августа 1966 года рождения, уроженки г. Елизово, основной государственный регистрационный номер 304410520800014, проживающей по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Омская, 39, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200, 00 руб.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько