Дата принятия: 19 января 2009г.
Номер документа: А24-5357/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5357/2008
19 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ
к ответчику
Открытому акционерному обществу «Аптека № 44»
о взыскании 4 927 руб. 70 коп.
при участии:
от истца
Лазарева О.Г. – представитель по доверенности от 01.08.2008 г. (по 25.06.2009 г.),
от ответчика
не явились
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Аптека № 44» (далее – ОАО «Аптека № 44») основного долга в размере 4 927 руб. 70 коп., образовавшегося за период с 01.06.2008 г. по 31.10.2008 г. по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание средств ОПС, установленных на объектах различных форм собственности № 6 ЭТ от 01.03.2008 г.
В обосновании своей правовой позиции истец сослался на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При указанных обстоятельствах и на основании статей 123, 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В определении суда о принятии искового заявления к производству от 19.11.2008 г. сторонам было разъяснено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке извещенных надлежащим образом сторон в предварительное судебное, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции 14.01.2009 г. в 09-50.
С учетом изложенного суд, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти в заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. ФГУП «Охрана» МВД РФ (Исполнитель) и ОАО «Аптека № 44» (Заказчик) заключили договор № 6ЭТ на эксплуатационно-техническое обслуживание средств ОПС, установленных на объектах различных форм собственности.
По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию работоспособных средств пожарной сигнализации, установленной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 7 (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 техническое обслуживание, выполняемое Исполнителем, включает в себя осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией Заказчиком установок сигнализации, проведение регламентных работ (планово-технического обслуживания), устранение неисправностей установок сигнализации по вызову Заказчика (текущий ремонт), оказание технической помощи Заказчику в вопросах эксплуатации установок сигнализации, выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок сигнализации.
Обязанности Исполнителя и Заказчика предусмотрены сторонами в разделах 2 и 3 настоящего договора.
В силу п. 5.1 договора оплата за обслуживание средств ОПС производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней следующих за месяцем, в котором были предоставлены услуги, на основании Приложения к договору, счета-фактуры и акта выполненных работ.
Пунктом 7.1 сторонами установлен срок действия договора с даты его подписания по 31 декабря 2008 г.
Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7.2).
Истец, согласно условиям договора выполнил принятые обязательства, оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждении этого представил выписку из журнала электромонтера.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги за период с 01.06.2008 г. по 31.10.2008 г. не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга подтверждается материалами дела.
Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил
На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 927 руб. 70 коп. долга.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Аптека № 44" в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 4 927 руб. 70 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине, всего 5 427 руб. 70 коп.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З.Литвиненко
