Решение от 23 апреля 2009 года №А24-5352/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5352/2008
 
    23 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Унитарного муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»
 
    к ответчику
 
    Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Елизовский муниципальный район,
 
    общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал",
 
    Правительство Камчатского края,
 
    Новоавачинское сельское поселение,
 
    Пионерское сельское поселение
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Кочетов Ю.В. – конкурсный управляющий;
 
    Подонина В.В. – представитель по доверенности от 11.11.2008 г. (сроком один год);
 
    от ответчика
 
    Корнеева Е.В. – представитель по доверенности № 3574 от 31.12.2008 г. (сроком до 31.12.2009г.);
 
    Блинова И.Г. – представитель по доверенности
от 17.04.2008 (сроком 1 год),
 
    третьи лица
 
    Елизовский муниципальный район
 
 
    ООО «Елизовский водоканал»
 
 
 
    Правительство Камчатского края
 
 
    Новоавачинское сельское поселение
 
    Пионерское сельское поселение
 
 
    Бородавкин В.Н. – представитель по доверенности от 12.01.2009 г. (сроком по 31.12.2009 г. включительно);
 
    Сердюк Т.Ю. – представитель по доверенности № 58 от 12.02.2009 (сроком по 31.12.2009);
 
 
    Курасова Т.Б. – представитель по доверенности  от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);
 
 
    не явились
 
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    унитарное муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – УМП «ПУВКХ») в лице конкурсного управляющего Кочетова Ю.В. обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальному учреждению (далее – Управление финансов) о признании ничтожной сделки, оформленной актом приема-передачи от 03.08.2007 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания последнего в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать УМП «ПУВКХ» имущество, поименованное в акте приема-передачи от 03.08.2007.
 
    Требования мотивированы несоответствием оспариваемой сделки требованиям закона.
 
 
    Определениями суда от 21.11.2008, от 11.02.2008, от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елизовский муниципальный район, общество с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал» (далее – ООО «Елизовский водоканал»), Правительство Камчатского края, Новоавачинское сельское поселение, Пионерское сельское поселение.
 
 
    Третьи лица Новоавачинское сельское поселение и Пионерское сельское поселение в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
 
 
    До начала разрешения спора по существу суд рассмотрел с участием лиц, присутствующих на судебном заседании, ходатайство истца об объявлении перерыва в связи с необходимостью получения последним выписки из Реестра государственного имущества Камчатского края для установления отсутствия правопритязаний на спорное имущество со стороны данного субъекта.
 
    Протокольным определением от 16.04.2009 указанное ходатайство истца отклонено в связи с его необоснованностью и отсутствием предусмотренных ст. 163 АПК РФ оснований. 
 
    Совершение такого процессуального действия, как объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью. Истец, инициировав производство по настоящему спору в ноябре 2008 года, вправе был заблаговременно решить вопрос по сбору необходимых доказательств в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 2,3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий и обязано добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, и не допускать злоупотребления правами.
 
    Направление истцом запроса на предоставление выписки из Реестра государственного имущества более чем через три месяца с момента возбуждения производства по делу не согласуется с требованиями указанных норм закона и, по сути, направлено на затягивание процесса и воспрепятствование рассмотрению дела по существу в установленные сроки.
 
    На основании изложенного и с учетом установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
 
    Одновременно рассмотрено ходатайство третьего лица – Елизовского муниципального района о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края. Ходатайство мотивировано необходимость подтверждения указанными лицами отсутствия правопритязаний на спорное имущество Российской Федерации и Камчатского края.
 
    Протокольным определением от 16.04.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований, поскольку возникший спор не касается прав и обязанностей названных лиц. Необходимость получения от указанных лиц дополнительных доказательств не является достаточным основанием для привлечения этих лиц к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ.
 
    Ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ третьим лицом не заявлялось.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования о признании акта приема-передачи от 03.08.2007 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием деятельности, предусмотренной уставом.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что истец не доказал факт первоначальной передачи собственником имущества, указанного в акте, на баланс УМП «ПУВКХ» в соответствии с договором о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 11.05.2000 № 13, в связи с чем истец не является обладателем вещного права на спорное имущество, а поэтому его права не нарушены. Отметил, что имущество было передано муниципальному образованию по обращению самого УМП «ПУВКХ», а не изъято собственником. Письмами от 03.08.2007 согласовывалась передача имущества по обращению истца, который сообщал об отсутствии финансовых средств для его содержания.
 
 
    Представитель третьего лица Елизовского муниципального района с требованиями истца не согласился, считал их необоснованными, поддержал правовую позицию ответчика. Указал на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения УМП «ПУВКХ» на недвижимое имущество.
 
 
    Представитель третьего лица ООО «Елизовский водоканал» полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Пояснил, что имущество передано в безвозмездное пользование общества, часть имущества пришла в негодность в связи с износом.
 
 
    Представитель Правительства Камчатского края поддержал правовую позицию, изложенную в письменном мнении на иск. Считал, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у УМП «ПУВКХ» не возникло.
 
 
    Заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом 11.05.2000 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (Собственник, правопредшественник Управления финансов) и УМП «ПУВКХ» (Пользователь) заключен договор № 13 о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения (далее – Договор № 13 от 11.05.2000) по условиям которого в хозяйственное ведение истца было передано имущество согласно приложениям к названному договору: балансу предприятия по состоянию на 01.01.2000 и инвентаризационной описи основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов (л.д. 110-115 т.1).
 
    Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 11.05.2000 (л.д. 116 т.1).
 
 
    03.08.2007 Администрация Елизовского муниципального района обратилось в адрес УМП «ПУВКХ» с предложением рассмотреть вопрос о возможной передаче в муниципальную собственность имущества предприятия для дальнейшего создания межмуниципального общества в целях реализации положений п. 14 п. 1 ст. 15, ст. 68 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 11.1 ст. 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» (л.д. 30-31 т.1).
 
 
    УМП «ПУВКХ» письмами от 03.08.2007 в адрес Главы Елизовского муниципального района инициировало просьбу о принятии имущества предприятия в казну Елизовского муниципального района, ссылаясь на износ имущества, его преждевременный выход из строя и тяжелое финансовое положение предприятия (л.д.29 т.1, л.д. 26 т.2).
 
 
    03.08.2007 между сторонами подписан Акт приема-передачи основных средств УМП «ПУВКХ» в Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение. Данный акт содержит 346 позиций наименований движимого и недвижимого имущества (л.д. 18-28 т.1).
 
 
    13.11.2007 спорное имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «Елизовский водоканал» на основании договора безвозмездного пользования имуществом (л.д. 86-90 т.1).
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.2008 по делу № А24-3174/2007 УМП «ПУВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Камчатской области от 06.06.2008 по делу № А24-3174/2007 конкурсным управляющим УМП «ПУВКХ» утвержден Кочетов Юрий Николаевич.
 
 
    Полагая, что передача имущества УМП «ПУВКХ» собственнику произведена с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Поскольку действия УМП «ПУВКХ» по отказу от права хозяйственного ведения направлены на прекращение вещного права, суд с учетом данной нормы права приходит к выводу, что передача имущества ответчику по Акту от 03.08.2007 является сделкой.
 
 
    Пункт 2 ст. 113 ГК РФ устанавливает, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у УМП «ПУ ВКХ» возникло на основании Договора № 13 от 11.05.2000 с момента принятия имущества, то есть с момента подписания акта приема-передачи от 11.05.2000.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
 
    Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
 
    В силу ст. ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимися в п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.
 
 
    Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
 
 
    Как установлено судом, передача спорного имущества ответчику производилась по обращению самого УМП «ПУВКХ», которое, реализуя свои гражданские права, отказалось от права хозяйственного ведения и просило принять имущество в казну Елизовского муниципального района по причине отсутствия реальной возможности по его содержанию и использованию, что соответствует ст. ст. 235, 299 ГК РФ и не противоречит ст. 236, п.3 ст. 299 ГК РФ.
 
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В материалах дела в нарушение указанной нормы процессуального права отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие у унитарного предприятия имущества ответчиком по собственной инициативе, без предварительного обращения предприятия с такой просьбой.
 
 
    Не содержится в материалах дела и доказательств того, что воля сторон об отказе от права хозяйственного ведения и принятия его в муниципальную собственность не была направлена на прекращение права хозяйственного ведения истца по инициативе последнего.  
 
 
    Истцом также не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления УМП «ПУВКХ» целевой деятельности в соответствии с разделом IIУстава предприятия, вызванной передачей имущества Управлению финансов.
 
 
    Сама по себе ссылка истца на п.1.2 Устава в отсутствие соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательств, не может служить достаточным основанием в признании обоснованности его доводов о невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности. 
 
 
    Кроме того, организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения населения в силу ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ отнесено к вопросам местного значения поселения. Действующим законодательством Российской Федерации о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с принципом разграничения полномочий между муниципальными образованиями, предусмотрена передача такого имущества в собственность поселений.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что передача спорного имущества произведена добровольно по волеизъявлению самого УМП «ПУВКХ», направленному на прекращение у последнего права хозяйственного ведения имуществом, что закону не противоречит.
 
    Другие доводы истца о лишении оспариваемой сделкой УМП «ПУВКХ» возможности осуществлять хозяйственную деятельность своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
 
 
    При таких обстоятельствах с учетом производного характера реституционного требования по отношению к оспариваемой сделки и нахождения спорного имущества во владении ООО «Елизовский водоканал» исковые требования, заявленные в порядке ст. 167 ГК РФ, подлежат отклонению.   
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд последнему была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов