Решение от 24 апреля 2009 года №А24-5351/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5351/2008
 
    24 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства
 
    к ответчику
 
    Управлению финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Елизовский муниципальный район, Общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал", Агентство по управлению имуществом Камчатского края
 
    о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Кочетов Ю.В., конкурсный управляющий, Подонина В.В., представитель по доверенности № б/н от 11.11.2008 г. (сроком на 1 год)
 
    от ответчика
 
    Корнеева Е.В., представитель по доверенности № 3574 от 31.12.2008 г. (сроком до 31.12.2009 г.), Блинова И.Г., представитель по доверенности № 676 от 17.04.2008 г. (сроком на 1 год) – после перерыва не явилась
 
    от третьих лиц
 
    От ЕМР: Бородавкин В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2009 г. (по 31.12.2009 г.), от ООО «Елизовский водоканал»: Сердюк Т.Ю., представитель по доверенности № 58 от 12.02.2009 г. (сроком по 31.12.2009 г.) – после перерыва не явилась, от Агентства - не явилось
 
 
установил:
 
 
    Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (далее – УМП ПУВКХ) обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделки, оформленной актом приема-передачи от 04.11.2007 г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу имущество, поименованное в акте приема-передачи от 04.11.2007 г.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизовский муниципальный район.
 
 
    Определением суда от 05.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал».
 
 
    Определением суда от 25.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению имуществом Камчатского края.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
 
 
    В судебном заседании 16.04.2009 г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.04.2009 г.
 
 
    Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Камчатского края.
 
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, не явились: представитель ответчика Блинова И.Г. и представитель ООО «Елизовский водоканал» – Сердюк Т.Ю.
 
 
    Третье лицо - Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания  в отсутствие его представителей.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования о признании сделки, оформленной актом приема-передачи от 04.11.2007 г., недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием деятельности, предусмотренной Уставом.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что истец не представил доказательств того, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении УМП ПУВКХ.
 
 
    Представитель третьего лица Елизовского муниципального района с требованиями истца не согласился, считал их необоснованными, поддержал правовую позицию ответчика. Указал на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения УМП ПУВКХ на недвижимое имущество.
 
 
    Третье лицо - ООО «Елизовский водоканал» полагало, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку имущество передано в безвозмездное пользование общества, в подтверждение чего представило договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.11.2007 г. между Управлением финансов и имущественных отношений и ООО «Елизовский водоканал».
 
 
    Заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 11.05.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (собственник, правопредшественник ответчика) и УМП ПУВКХ (пользователь, истец) был заключен договор № 13 о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения (далее – Договор № 13 от 11.05.2000).
 
 
    В соответствии с п.1.1 договора собственник передал, а пользователь принял для пользования на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс УМП ПУВКХ, расположенный по адресу: г.Елизово, ул.Ленина, 46 и отраженный на балансе, а также за балансом пользователя.
 
 
    Состав переданного по договору имущества определяется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а также иными материальными и финансовыми средствами, отраженными в балансе, а также за балансом пользователя (п.1.2 договора).
 
 
    11.05.2000 г. сторонами был подписан акт приема-передачи муниципального имущества, где указано, что состав имущества отражен в балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000 г.
 
 
    03.08.2007 г. в целях реализации положений п. 14 п. 1 ст. 15, ст. 68 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 11.1 ст. 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Елизовского муниципального района обратилась в адрес УМП ПУВКХ с предложением рассмотреть вопрос о возможной передаче в муниципальную собственность имущества предприятия для дальнейшего создания межмуниципального хозяйственного общества, выполняющего функции водоснабжения, водоотведения и утилизации промышленных и бытовых жидких отходов.
 
 
    УМП ПУВКХ письмом от 03.08.2007 г. в адрес Главы Елизовского муниципального района согласовало передачу части имущества предприятия в казну Елизовского муниципального района для последующей передачи этого имущества в муниципальную собственность поселений.
 
 
    04.11.2007 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи основных средств от УМП ПУВКХ в Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение. Данный акт содержит 42 позиции наименований движимого и недвижимого имущества.
 
 
    14.11.2007 г. спорное имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «Елизовский водоканал» на основании договора безвозмездного пользования имуществом.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.2008 г. по делу
№ А24-3174/2007 УМП ПУВКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 06.06.2008 г. по делу № А24-3174/2007 конкурсным управляющим УМП ПУВКХ утвержден Кочетов Юрий Николаевич.
 
 
    Полагая, что передача имущества УМП ПУВКХ собственнику произведена с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Поскольку действия УМП ПУВКХ по отказу от права хозяйственного ведения направлены на прекращение вещного права, суд с учетом данной нормы права приходит к выводу, что передача имущества ответчику по Акту от 14.11.2007 является сделкой.
 
 
    Пункт 2 ст. 113 ГК РФ устанавливает, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у УМП ПУВКХ возникло на основании Договора № 13 от 11.05.2000 г. с момента принятия имущества, то есть с момента подписания акта приема-передачи от 11.05.2000 г.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
 
    Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
 
    В силу ст. ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.
 
 
    Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
 
 
    Как установлено судом, передача спорного имущества ответчику производилась по согласованию с УМП ПУВКХ, которое, реализуя свои гражданские права, отказалось от права хозяйственного ведения, что соответствует ст. ст. 235, 299 ГК РФ и не противоречит ст. 236, п.3 ст. 299 ГК РФ.
 
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В материалах дела в нарушение указанной нормы процессуального права отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие у унитарного предприятия имущества ответчиком без предварительного согласия предприятия.
 
 
    Не содержится в материалах дела и доказательств того, что воля сторон об отказе от права хозяйственного ведения и принятия его в муниципальную собственность не была направлена на прекращение права хозяйственного ведения истца по инициативе последнего.  
 
 
    Истцом также не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления УМП ПУВКХ целевой деятельности в соответствии с разделом IIУстава предприятия, вызванной передачей имущества Управлению финансов.
 
 
    Сама по себе ссылка истца на п.1.2 Устава в отсутствие соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательств, не может служить достаточным основанием в признании обоснованности его доводов о невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности. 
 
 
    Кроме того, организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения населения в силу ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ отнесено к вопросам местного значения поселения. Действующим законодательством Российской Федерации о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с принципом разграничения полномочий между муниципальными образованиями, предусмотрена передача такого имущества в собственность поселений.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что передача спорного имущества произведена УМП ПУВКХ добровольно, что закону не противоречит.
 
 
    Другие доводы истца о лишении оспариваемой сделкой УМП ПУВКХ возможности осуществлять хозяйственную деятельность своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом добровольный характер передачи спорного имущества и отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность в результате передачи имущества дальнейшего ведения истцом хозяйственной деятельности, требования о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 04.11.2007 г., удовлетворению не подлежат.
 
 
    Поскольку судом отказано удовлетворении требований о признании сделки недействительной, с учетом производного характера реституционного требования по отношению к оспариваемой сделке и нахождения спорного имущества во владении ООО «Елизовский водоканал», требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленные в порядке ст. 167 ГК РФ, также подлежат отклонению.   
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд последнему была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                       Ж.А. Стриж