Дата принятия: 12 декабря 2008г.
Номер документа: А24-5348/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5348/2008
12 декабря 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 15.10.2008 № 2647
при участии:
от заявителя
Наймушина Н.В. – представитель по доверенности №09/598 от 30.04.2008 (сроком до 31.12.2008),
от заинтересованного лица
Трусова Л.В. – представитель по доверенности № 02-04 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
установил:
государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании частично недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 15.10.2008 № 2647.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает взыскание пеней, противоречащим положениям п. 3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) согласно которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В ходе предварительного судебного заседания 02.12.2008 представителем заявителем было заявлено ходатайство об изменении предмета требований. С учетом изменений заявитель просил признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 15 октября 2008 № 2647 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.
Изменения заявителем предмета заявленных требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и принято.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) в судебном заседании заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с возможностью урегулирование спора мирным путем. Доказательств указанных обстоятельств не имеет.
Представитель заявителя возражений по заявленному ходатайству не заявила.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств невозможности проведения судебного заседания, а также доказательств обстоятельств заявленных в качестве аргументов, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2008 №24306 -№24314 Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ принято решение № 2647 от 15.10.2008 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 219 533 руб. 10 коп., в том числе налогов (сборов) в сумме 5 876 руб., пеней в сумме 213 657 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о признании его недействительным в части.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 8 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Пункт 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
Как установлено судом и не оспаривают стороны, в отношении предприятия 25.12.2002 возбуждено сводное исполнительное производство №1/214/6/08, основными взыскателями по которому, начиная с 2004 года, являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 3 миллиардов рублей.
Факт наложения ареста на имущество Общества, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, и начисления пени в период нахождения имущества Общества под арестом Инспекция также не оспаривает, однако приводит возражение о том, что арест имущества не повлиял на исполнение налоговых обязательств предприятия, так как имущество не было изъято из производственного процесса, и налогоплательщик продолжал пользоваться имуществом.
Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения на все имущество предприятия, в том числе на дебиторскую задолженность и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на недвижимое имущество и автотранспорт судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Муховатова Н.Б., а именно: реестром арестованного имущества, принадлежащего ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; реестром постановлений о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах заявителя; актом описи и ареста автотранспорта ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; постановлениями о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
Кроме того, из материалов дела следует, что на открытые у предприятия расчетные счета судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста.
Поскольку факт ограничения права собственности в отношении имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в виде наложения ареста на имущество и на расчетные счета предприятия материалами дела подтвержден, возражения налогового органа судом не принимаются.
Ссылка Инспекции о том, что оспариваемая сумма пеней начислена на недоимку, на которую арест не налагался, не подтверждена доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела требований следует, что пеня начислена на недоимку как 2008 года, так и недоимку 2005, 2006 и 2007, т.е. возникшую в период наложения арестов. Информация судебного пристава-исполнителя от 03.10.2008 о частичном снятии ареста не опровергает доводов предприятия, поскольку этой же информацией подтверждается действующий арест имущества предприятия с 2006 года на сумму более 990 миллионов рублей.
Доказательств, что заявитель при наличии сводного исполнительного производства на сумму свыше 3 миллиардов рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста на имущество и расчетные счета имело реальную возможность погасить в установленные законом сроки недоимку более 5 миллионов рублей, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах начисление пеней противоречит п. 3 ст.75 НК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение от 15.10.2008 № 2647 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика подлежит признанию частично недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго».
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 100,102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю от 15.10.2008 № 2647 в части взыскания пеней в сумме 213 657 руб. 10 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение подлежат немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.М. Сакун
