Дата принятия: 14 января 2009г.
Номер документа: А24-5340/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5340/2008
14 января 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Петровича
к
Агентству лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края
о признании недействительным решения организатора аукциона - Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края по недопущению к участию в аукционе № 9 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений
3-е лицо
ООО «Урал»
при участии:
от заявление
Полежаев В.А. – по доверенности от 17.10.2008, реестр нотариуса Сайфуллиной С.А. № 5125, на 3 года;
от ответчика
Ковеза Г.И. – по доверенности от 13.01.2009 № 11, до 31.12.2009;
Миллер Д.В. – по доверенности от 13.01.2009 № 12, до 31.12.2009
от третьего лица
не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Орлов В. П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора аукциона - Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края по недопущению к участию в аукционе № 9 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, а также о признании недействительным аукциона № 9 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.
Определением от 12.01.2009 требование индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Петровича о признании недействительным аукциона № 9 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений выделено в отдельное производство (дело №А24-40/2009).
Таким образом, в настоящем деле подлежит рассмотрению требование о признании недействительным решения организатора аукциона – Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края по недопущению к участию в аукционе № 9 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по заявлению по изложенным в нем основаниям. В извещении о проведении аукциона № 9 указано, что срок внесения задатка – до подачи заявки на участие в аукционе. Для участия в аукционе представлена квитанция от 31.10.2008 на сумму 5 784 руб., подтверждающая оплату задатка. Ответчик не отрицает, что денежные средства на его счет поступили. В извещении об аукционе не содержится такого требования как поступление денежных средств на счет, указанный в документации об аукционе, до окончания срока подачи заявок. Выписка из лицевого счета ответчика датирована 07.11.2008, то есть о поступлении денежных средств от Орлова В.П. ответчику стало известно 07.11.2008. На момент проведения аукциона 31.10.2008 ответчик такой информацией не располагал, следовательно, неправомерно принял решение о недопуске заявителя к участию в аукционе. Достаточно было проверить реквизиты платежа в квитанции о внесении задатка. Кроме того, ответчик не доказал, что ему было известно о поступлении задатка от ООО «Урал», допущенного к участию в аукционе.
Агентство лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края (далее –Агентство, ответчик) направило отзыв на заявление (л.д. 20-22), в котором требования предпринимателя не признало, ссылаясь в обоснование своих доводов на ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 77, п. 5 ч. 8, п. 15 ст. 79, п. 1 ч. 7 ст. 80 ЛК РФ, ст.ст. 447-449 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Ковеза Г.И. не признала требования по заявлению по изложенным в отзыве основаниям. Полагает, что отказ в допуске к участию в аукционе по причине непоступления задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, является не правом, а обязанностью Агентства в силу требования пункта 5 части 8 статьи 79 ЛК РФ. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Орлова В.П. о признании недействительным решения Агентства по недопущению к участию в аукционе № 9 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 21.10.2008 в газете «Официальные ведомости» №1661 (1213) опубликовано извещение о проведении аукциона № 9 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (л.д. 27).
В указанном объявлении помимо других условий указано, что дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе – 31 октября 2008 года, 16 час. 00 мин.; срок внесения задатка: до подачи заявки на участие в аукционе.
31.10.2008 в 15 час. 15 мин. Агентством была принята заявка на участие в аукционе № 9 от индивидуального предпринимателя Орлова В.П., который просил допустить его к участию в аукционе по лотам №№ 2, 7 (л.д. 23).
Организация и проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений проводится Агентством в соответствии с главой 8 Лесного кодекса РФ.
Согласно п. 15 ст. 79 ЛК РФ организатор аукциона ведет протокол приема заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, о датах начала и окончания срока подачи заявок, о внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в аукционе. Протокол приема заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона в течение одного дня после даты окончания срока подачи таких заявок.
В соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе № 9 от 01.11.2008 (л.д. 26) Орлов В.П. не был допущен к участию в аукционе, в связи с тем, что задаток не поступил на счет после окончания срока подачи заявок.
Такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе как непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе прямо установлено пунктом 5 частью 8 статьи 79 ЛК РФ. При этом суд считает, что данная норма права устанавливает именно обязанность, а не право Агентства в случае непоступления задатка на счет отказать в допуске к участию в аукционе.
Факт поступления задатка 05.11.2008 на счет, указанный в документации об аукционе, подтверждается выпиской из лицевого счета Агентства (л.д. 39), копиями платежных поручений и квитанций (л.д. 41-43).
При таких обстоятельствах суд считает, что решение о недопуске Орлова В.П. к участию в аукционе № 9 на право заключения права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений принято Агентством в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, обязательными условиями признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, является их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Поскольку оспариваемое решение Агентства соответствует требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья К.Ю. Иванушкина
