Дата принятия: 12 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5339/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5339/2008
12 февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаеловым А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Открытого акционерного общества «Камчатжилстрой»
к ответчику
Обществу с ограниченной ответственностью «Фактория»
о взыскании 168 078 руб. 74 коп.
при участии:
от истца
Кравченко А. В. – представитель по доверенности от 28.11.2008г. (сроком на один год), Шеремет И. В. - представитель по доверенности от 10.07.2008г. (сроком на один год),
от ответчика
не явились
установил:
Открытое акционерное общество «Камчатжилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фактория» 168 078 руб. 74 коп., в том числе сумму предоплаты за поставку запасных частей на кран KOBELKOв размере 157 944 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 г. по 11.11.2008 г. в сумме 10 134 руб. 74 коп.
19.01.2009г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на то, что свои обязательства по поставке запасных частей на кран KOBELKOвыполнил, в подтверждение чего приложил ксерокопию доверенности на получение товара на имя Храпова Н.С. и ксерокопию товарной накладной № 119 от 18.12.2007 г., в которой в графе «получил» значится фамилия Храпова Н. С.
В судебном заседании 20.01.2009г. истец пояснил, что действительно выдал доверенность на получение товара от ООО «Фактория» на имя Храпова Н.С., но последним товар не получен ввиду отсутствия товара у ответчика. Представитель истца заявил о фальсификации доказательства – товарной накладной № 119 от 18.12.2007 г.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации определением суда от 20.01.2009г. судебное заседание было отложено и в порядке ст. 161 АПК РФ возложена обязанность на истца обеспечить явку в судебное заседание Храпова Николая Степановича, на ответчика - представить в судебное заседание подлинник товарной накладной № 119 от 18.12.2007 г. Этим же определением суда истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, ответчику предложено исключить спорное доказательство по делу.
В судебном заседании 09.02.2009г. представители истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав на то, что запасные части на кран KOBELKO по товарной накладной № 119 от 18.12.2007 г.истец не получал. Указал на то, что свою обязанность по обеспечению явки в судебное заседание Храпова Николая Степановича выполнил.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен путем направления копии судебного акта, а также телефонограммой от 03.02.2009г., представителя в суд не направил, причин неявки не указал, подлинник товарной накладной № 119 от 18.12.2007 г. не представил. В связи с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Учитывая, что ответчиком подлинник товарной накладной № 119 от 18.12.2007 г. не представлен, у суда отсутствует возможность проведения экспертизы данного документы в порядке ст. ст. 161, 82 АПК РФ.
Выслушав представителей истца, допросив в качестве свидетеля Храпова Н. С., исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения истца к ответчику, последний выставил счет № 50 от 22.10.2007г. на предоплату поставки запасных частей на кран KOBELKOв размере 157 944 руб.
На основании обращения истца письмом от 22.10.2007г. ООО «Домостроитель» в счет взаиморасчетов с истцом оплатил выставленный ответчиком счет № 50 от 22.10.2007г., что подтверждается платежным поручением № 1118 от 23.10.2007г., в графе назначение платежа указано «оплата счета № 50 от 22.10.2007г. за материалы за ОАО «Камчатжилстрой».
Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченных запасных частей, истец обратился в суд с иском о взыскании 157 944 руб. предоплаты.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились разовые договорные отношения по поставке товара.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч.5 ст.454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные §1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара.
В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке запасных частей на кран KOBELKOответчиком представлены ксерокопия доверенности на получение товара на имя Храпова Н.С. и ксерокопия товарной накладной № 119 от 18.12.2007 г., в которой в графе «получил» значится фамилия Храпова Н. С.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Храпов Н. С. суду пояснил, что он, являясь работником истца в должности начальника участка, с доверенностью на получение запасных частей приехал к ответчику, однако запчасти им получены не были, поскольку ответчик сослался, что в настоящий момент запчастей нет, они находятся на складе. При этом свидетель пояснил, что точно уже не помнит, но доверенность оставил у ответчика.
Суд при оценке доказательства – ксерокопии товарной накладной № 119, учитывая положения статей 67, 68 и пунктов 3, 6 статьи 71, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, поскольку установить достоверность данного документа при отсутствии подлинника и при наличии заявления истца о его фальсификации не представляется возможным.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю товара на заявленную сумму.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку факт не поставки ответчиком продукции на сумму произведенной истцом предоплаты судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика 157 944 руб. правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика на основании ст. 487 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2008г. по 11.11.2008г. в сумме 10 134 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец письмом от 31.03.3008г. обратился к ответчику с просьбой о возврате суммы предоплаты, указав свой расчетный счет, письмо получено ответчиком 01.04.2008г.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании факт пользования чужими денежными средствами документально подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 10 134 руб. 74 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория» в пользу Открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» 172 940 руб. 31 коп., в том числе: 157 944 руб. долга, 10 134 руб. 74 коп. процентов, 4 861 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
