Решение от 12 февраля 2009 года №А24-5323/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-5323/2008
 
    12 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.          
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Закрытого акционерного общества «Морской Орел»
 
    к ответчику Производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»
 
    о взыскании 1 172 661 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Абдуллина А.А. – представитель по доверенности № 26 от 23.12.2008 г. (сроком до 31.12.2009 г.);
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Морской Орел» (далее - ЗАО «Морской Орел») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее - ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова») сумму предварительной оплаты по договору № 16/04/08 МО/РКК купли-продажи рыбной продукции от 15.04.2008 г. в размере 1 172 661 руб.
 
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату копии судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку по заявлению ответчика проводится прокурорская проверка по факту заключения договора № 16/04/08 МО/РКК купли-продажи рыбной продукции от 15.04.2008 г. и в связи с реорганизацией ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова».
 
 
    Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, так как им не представлено доказательств реорганизации предприятия и факт проведения прокурорской проверки не является основанием для приостановления производства по делу.
 
 
    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу за необоснованностью и отсутствием оснований для приостановления на основании ст.ст. 143, 144 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать сумму предоплаты по договору в размере 1 172 661 руб. на основании ст. 487 ГК РФ.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.04.2008 г. между ЗАО «Морской Орел» (покупателем) и ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (продавцом) был заключен договор № 16/04/08 МО/РКК купли-продажи рыбной продукции, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить краб-сырец (товар), добываемый за пределами территории РФ, в следующем ассортименте: краб-стригун ангулятус в количестве 200 тонн, по цене 11 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 2 200 000 руб. (НДС не предусмотрен). Передача товара осуществляется за пределами территории РФ на борту добывающего судна СТР «Андрей Смирнов», непосредственно в районе промысла с оформлением накладной, в котором получателем указан покупатель (п.п. 1.1. – 1.2. Договора).
 
    В соответствии с п. 2.2. Договора покупатель производит расчет с продавцом в следующем порядке: в течение двух банковских дней с момента подписания договора оплатить сумму 160 000 руб.; в течение трех банковских дней после получения разрешения на промысел продавцом оплатить 1 440 000 руб.; по окончании месяца, не позднее 5 числа следующего месяца, продавец выставляет покупателю счет-фактуру на фактическое количество сданного товара, согласно подписанных накладных, а покупатель производит оплату по счет-фактуре в течение трех банковских дней.
 
    Согласно п. 3.2 Договора продавец ежемесячно, в соответствие с фактическим выловом, осуществляет поставку товара в период апрель-декабрь 2008 года на условиях FОВ район промысла (ИНКОТЕРМС 2006), за пределами территориальных вод РФ в соответствии с существующей морской практикой.
 
 
    Как видно из материалов дела, истец выполнил возложенную на него по договору обязанность и произвел предоплату ответчику платежными поручениями № 341 от 04.05.2008 г. на сумму 160 000 руб. и № 368 от 13.05.2008 г. на сумму 1 440 000 руб.
 
    Однако ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, поставив истцу краба стригуна ангулятуса в количестве 38,848 тонн на общую сумму 427 339 руб., что подтверждается товарной накладной № 62 от 14.07.2008 г.
 
    Разница в произведенной предоплате и поставленной продукции составила  1 172 661 руб.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долг в сумме 1 172 661 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в суд с указанным иском.
 
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с имеющимся в деле договором, подписанным сторонами, количество и наименование товара определено в условиях договора.
 
    Таким образом, договор № 16/04/08 МО/РКК купли-продажи рыбной продукции от 15.04.2008 г. является заключенным.
 
 
    В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
 
    Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
 
 
    Таким образом, поскольку факт недопоставки ответчиком товара на всю сумму произведенной истцом предоплаты судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору № 16/04/08 МО/РКК купли-продажи рыбной продукции от 15.04.2008 г. в размере 1 172 661 руб. правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании ст. ст. 309, 314, 487 ГК РФ.
 
 
    Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 17363 руб. 31 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина оплачена в размере 17 365 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета 1 руб. 69 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
Взыскать с Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» в пользу Закрытого акционерного общества «Морской Орел» 1 190 024 руб. 31 коп., в том числе 1 172 661 руб. долга, 17 363 руб. 31 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Морской Орел» из средств федерального бюджета 1 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В. Лосева