Решение от 20 апреля 2009 года №А24-532/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-532/2009
 
    20 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "УрсусСтрой"
 
    к ответчику
 
    Унитарному муниципальному предприятию "Расчетно-кассовый центр" Усть-Большерецкого муниципального района
 
    о взыскании 12 229 руб. 92 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Головачко В.И. – представитель по доверенности
№ 8 от 04.02.09 г.  (сроком до 31.12.09 г.)
 
    от ответчика
 
    не явился
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УрсусСтрой» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия «Расчетно-кассовый центр» задолженности по договору подряда № 40 от 01.12.2008 г. в сумме 10 728 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 1 501 руб. 92 коп., всего 12 229 руб. 92 коп.
 
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
 
    Ответчикявку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступила факсограмма с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.
 
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ.
 
 
    С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой 06.02.2009 г. и поддержал требования в части взыскания пени в сумме 1 501 руб. 92 коп., о чем имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания.
 
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указав на то, что сумма основного долга им оплачена до обращения истца с иском в суд, а также не согласился с суммой пени и порядком ее начисления.
 
 
    Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
 
    Таким образом, судом принимается заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
 
    При указанных обстоятельствах, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 1 декабря 2008 г. между ООО «УрсусСтрой» (подрядчик,  истец) и УМП «Расчетно-кассовый центр» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 40.
 
 
    В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие работы: замена электропроводки с.Усть-Большерецк, ул.Юбилейная, д.4а, кв.2 (далее – работы). (п.1.1 – 1.2 договора).
 
 
    Пунктом 1.4 стороны согласовали срок выполнения работ с 01.12.2008 г. до 31.12.2008 г.
 
 
    Сумма договора составляет 10 728 руб. (п.2.2 договора).
 
 
    Оплата работ производится в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. (п.2.4 договора).
 
 
    Срок действия договора с 01.12.2008 г. до 31.12.2008 г. (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору). (п.7.1 договора).
 
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 10 728 руб., о чем 31.12.2008 г. был составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
 
 
    Также 31.12.2008 г. к договору подряда № 40 от 01.12.2008 г. сторонами была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 728 руб.
 
 
    Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Ответчик, приняв результат работ, в свою очередь, обязательства по их оплате выполнил ненадлежащим образом.
 
 
    Согласно п.2.4 договора подряда оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами
31.12.2008 г.
 
 
    В тоже время, согласно представленному платежному поручению № 23 ответчик произвел оплату работ 6 февраля 2009 г.
 
 
    Не произведя в установленный срок оплату за выполненные работы, ответчик нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.
 
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    В соответствии с  п.5.1 договора  подряда в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
 
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании пени в размере 1 501 руб. 92 коп. за период с 15.01.2009 г. по 29.01.2009 г. являются обоснованными.
 
    Расчет пени судом проверен и является правильным.
 
 
    При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, не имеется в связи с неустановлением явной несоразмерности пени  последствиям нарушения денежного обязательства.  
 
 
    Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 500 руб., то, с учетом частичного отказа от исковых требований, ему надлежит вернуть из федерального бюджета 438 руб. 60 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца 61 руб. 40 коп. госпошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять отказ от требований в части взыскании долга.
 
    Прекратить производство по делу в данной части.
 
 
    Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Расчетно-кассовый центр" Усть-Большерецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «УрсусСтрой» 1 501 руб. 92 коп. пени и 61 руб. 40 коп. госпошлины.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УрсусСтрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 438 руб. 60 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                           Ж.А. Стриж