Дата принятия: 11 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5315/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5315/2008
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Маяк» Корякского сельского поселения
к ответчику:
Индивидуальный предприниматель Пензева Светлана Арнольдовна
о взыскании 208 139,33 рублей
при участии:
от истца:
Гептинг С.Ю. - представитель по доверенности № 39 от 04.02.2009 года
от ответчика:
Пензев Д.П. - представитель по доверенности от 22.02.2007 года на три года
установил:
Истец, МУП ЖКХ «Маяк», обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит на основании Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (с изменениями и в последней редакции от 23.05.2006 г. № 307) и ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика, ИП Пензевой С.А., за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения сумму в размере 167 277,37 рублей.
Судебное заседание проводится 28.01.2009 года, 04.02.2009 года.
В судебном заседании 28.01.2009 года:
- суд принял увеличение истцом исковых требований на 40 861,96 рублей (всего до суммы 208 139,33 рублей);
- суд определил исправить описки в определениях по делу от 24.11.2008 года, 19.12.2008 года в фамилии ответчика, заменив фамилию «Пянзева» на: «Пензева»;
- был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 04.02.2009 года для уточнения истцом исковых требований и ознакомления ответчика с расчетом увеличенных требований.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель истца заявила об увеличении исковых требований до 208 139,33 рублей и изменении предмета иска на взыскание с ответчика штрафа в размере 208 139,33 рублей за фактически потребленное количество водоснабжения.
Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) отказал в принятии увеличения исковых требований, поскольку суд принял это увеличение в судебном заседании до перерыва, суд принял изменение истцом предмета иска на взыскание с ответчика штрафа в размере 208 139,33 рублей за фактически потребленное количество водоснабжения.
В процессе судебного разбирательства представитель истца еще раз заявила об изменении предмета иска на взыскание с ответчика вместо штрафа упущенных доходов, то есть упущенной выгоды и убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение истцом предмета иска на взыскание с ответчика упущенных доходов, то есть упущенной выгоды и убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик самовольно подключила свой павильон «Елена» в селе Коряки к системе холодного водоснабжения, оплату за потребление воды не производит. На основании п.п. 57 и 78 Правил пользования системами водоснабжения просит взыскать с ответчика за период с 10.10.2007 года по 28.01.2009 года 208 139,33 рублей в качестве упущенных доходов и убытков истца. Иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что самовольного подключения к системе водоснабжения не было, водой не пользуется. С 10.10.2007 года по настоящее время в павильоне воды не было. В судебном заседании подтвердил, что торговый павильон «Елена» в селе Коряки принадлежит ответчику, павильон был подключен к системе водоснабжения в 2003 году работниками УМПКХ «Темп» напрямую к водопроводу на территории совхоза «Овощевод». В качестве разрешения на подключение сослался на схему согласования работ. В удовлетворении иска просил отказать, считает, что убытки истцу не причинены.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего убытки, документально подтвержденный размер убытков, вина лица, причинившего убытки.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поводом для обращения с иском в суд послужили следующие обстоятельства:
- ответчик самовольно подключил свой павильон в селе Коряки к системе водоснабжения, этот факт был установлен комиссией истца 10.10.2007 года, о чем составлен акт;
- ответчик потребление воды не оплачивает;
- за период с 10.10.2007 года по 28.01.2009 года стоимость водопользования составила 208 139,33 рублей;
- сумма 208 139,33 рублей исчислена в соответствии со п.п. 57 и 78 Правил пользования системами водоснабжения, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве упущенных доходов, то есть упущенной выгоды и убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.10.2007 года комиссия истца обнаружила факт самовольного присоединения в системам водоснабжения и канализации торгового павильона «Елена» директором Пензевой С.А., на момент осмотра в павильоне была холодная вода. Об указанном факте комиссия составила акт, который был утвержден директором истца 11.10.2007 года.
Материалами дела подтверждается, что с 2007 года в безвозмездном пользовании истца находится имущество УМПКХ «Темп», в том числе предназначенное для водоснабжения села Коряки (водонапорные башни, водопроводы, насосы, скважины) (договоры безвозмездного пользования от 20.08.2007 года, 01.11.2007 года, 15.08.2008 года). Целью использования имущества является - использование его по назначению.
Истец в октябре и декабре 2007 года предлагал ответчику заключить договор на пользование коммунальными услугами. Однако, поскольку ИП Пензева С.А. не представила разрешительной документации на подключение к системе водоснабжения, договор не был заключен. Истец отрицает тот факт, что ответчику была выдана разрешительная документация на подключение.
Ответчик полагает, что разрешение было получено от УМПКХ «Темп» (предшественника МУП ЖКХ «Маяк»), работники которого в 2003 году подключили торговый павильон «Елена» напрямую к водопроводу в селе Коряки на территории совхоза «Овощевод». Ответчик считает, что подтверждением разрешения является представленная ответчиком схема (мензульная съемка).
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт подключения в 2003 году принадлежащего ИП Пензевой С.А. торгового павильона в селе Коряки к водопроводу, суд с учетом представленного истцом акта от 10.10.2007 года признает доказанным факт подключения павильона ответчика в 2003 году к системе водоснабжения села Коряки.
Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) № 167 от 12.02.1999 года утверждены «Прави ла пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее по тексту решения «Правила»), в соответствии с п.5. которых названные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 12 Правил закреплен перечень документов, которые должен представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства для заключения договора, а именно: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схема водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
При этом Верховный Суд РФ своим решением от 22.01.2003г. № ГКПИ 2002-1472 подтвердил правомерность требовать энергоснабжающей организацией у потребителя полного пакета документов, указанных в пункте 12 Правил.
Согласно п.1. Правил под «разрешительной документацией» – понимается разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Представленная суду схема размещения павильона с отметками некоторых служб свидетельствуют о возможном согласовании земляных работ в июне -в июле 2003 года, и не может быть расценена судом как разрешительная документация на присоединение к системе водоснабжения.
Суд обращает внимание на то, что непосредственно линия АВ (место присоединения) нанесена на схему карандашом.
Согласно п.п.27, 29 Правил (в редакции, действовавшей до 13.02.2006 года), п.19 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83) водопроводные устройства и сооружения для присоединения к системе водоснабжения до пуска в эксплуатацию подлежат промывке и дезинфекции абонентом (заказчиком) при участии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства до получения результатов анализов качества воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, о чем составляются соответствующие акты. Подача питьевой воды осуществляется только при наличии разрешения местных служб госсанэпиднадзора. Акт о промывке водопроводных устройств и сооружений для присоединения составляется и подписывается представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика (абонента). Этот акт содержит сведения о количестве питьевой воды, израсходованной на промывку и определяемой только средствами измерений (п. 28). Работы по присоединению, промывке и дезинфекции водопроводных вводов и присоединению канализационных выпусков абонента могут выполняться организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отдельному договору и оплачиваются заказчиком (п.29).
До начала подачи ресурсов созданные заказчиком водопроводные устройства и сооружения, необходимые для подключения к системе водоснабжения, подлежат промывке и дезинфекции за счет средств заказчика до получения результатов анализов качества воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям. Акт о промывке указанных водопроводных устройств и сооружений, составляемый и подписываемый исполнителем и заказчиком, должен содержать сведения об определенном на основании показаний средств измерений количестве питьевой воды, израсходованной на промывку. Подача питьевой воды осуществляется только при наличии разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. (п.19 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83).
Доказательства, подтверждающие проведение вышеуказанных работ по промывке и дезинфекции водопроводных устройств павильона ответчика, в период с 2003 года по настоящее время ответчиком в материалы дела не представлены.
Не представлена разрешительная документация на присоединение и в ходе рассмотрения судом дела.
Как утверждает ответчик, все необходимые разрешительные документы, были представлены истцу. Истец это обстоятельство отрицает.
В материалы дела ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, что подключение к системе водоснабжения было произведено ответчиком (или ответчиком совместно с работниками МПКХ «Темп» или работниками УМПКХ «Темп») на основании разрешительной документации на присоединение к системе водоснабжения истцом в пакете документов в соответствии с перечнем в п.12 Правил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельство, что подключение к системе водоснабжения с.Коряки павильона «Елена» произведено ответчиком с соответствии с Правилами на основании разрешительной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подключение павильона «Елена» к системе водоснабжения в селе Коряки произведено ответчиком в 2003 году самовольно, на день судебного разбирательства у ответчика разрешительной документации на подключение к системе водоснабжения не имеется.
Поскольку факт подключения павильона ответчика к системе водоснабжения в селе Коряки является доказанным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период с 10.10.2007 года по 28.01.2009 года сложились фактические договорные отношения по обеспечению ответчика холодной питьевой водой, которые регулируются ст.ст. 548, 539, 544 ГК РФ.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, соглашение сторон по оплате водоснабжения отсутствует. В процессе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения об урегулировании спора миром.
Согласно п.57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Согласно п. 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проверив расчет истца на сумму 208 139,33 рублей с 10.10.2007 года по 28.01.2009 года, суд установил, что он произведен в соответствии со ст. 57 Правил, и поэтому сумма 208 139,33 рублей представляет собой задолженность ответчика в пользу истца за потребленное количество воды, исчисленное в соответствии с п.57 Правил. При расчете стоимости истцом применены действующие в 2007, 208 годах тарифы.
Доказательств тому, что названная сумма является неполученными доходами, упущенной выгодой и убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ, истец в материалы дела не представил.
Доказательств тому, что сумма 208 139,33 рублей является прямым ущербом (одним из видов убытков) истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования. Истец счел необходимым взыскивать сумму 208 139,33 рублей в виде убытков на основании ст. 15 ГК РФ, что является правом истца.
В соответствии с положениями АПК РФ, действующим в арбитражном процессе принципом диспозитивности только истцу предоставлено право определять основание и предмет иска.
Рассмотрев заявленное требование о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что сумма 208 139,33 рублей является долгом и не может быть взыскана в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков. В связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Размер государственной пошлины при цене иска 208 139,33 рублей в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 5 663,79 рублей.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, истец государственную пошлину в федеральный бюджет не оплачивал.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 5 663,79 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 163, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исправить описку в определениях по делу от 24.11.2008 года и 19.12.2008 года в фамилии ответчика, заменив фамилию «Пянзева» на фамилию: «Пензева».
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Маяк» Корякского сельского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 663 рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
