Решение от 12 февраля 2009 года №А24-5314/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5314/2008
 
    12 февраля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Администрации Усть-Камчатского муниципального района
 
    к ответчику
 
    муниципальному унитарному предприятию "Тепловодхоз" Усть-Камчатского сельского поселения
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    открытое акционерное общество "Стройторгсервис"
 
    о взыскании 8 149 550,33 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Колчанов Ю.В. – представитель по доверенности
от 22.12.2008 (сроком 1 год),
 
    Халепо О.А. - представитель по доверенности
от 06.02.2009 (сроком 1 год),
 
    от ответчика
 
    Потеряхин А.Е. – директор, распоряжение от 27.09.2007 № 112-л,
 
    Писаренко Н.В. – представитель по доверенности
от 05.02.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
    Скирта Е.В. - представитель по доверенности
от 05.02.2009(сроком до 31.12.2009),
 
 
    от третьего лица
 
    не явилось
 
установил:
 
 
    Администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодхоз" Усть-Камчатского сельского поселения (далее – МУП "Тепловодхоз") о взыскании 8 149 550,33 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.
 
    Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 14.01.2004 № 10/1 на выполнение функций заказчика-застройщика ответчик не проконтролировал выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция здания жилого дома серии 138-010с под районную больницу на 50 коек в пос. Усть-Камчатск» (далее – Объект) и не осуществил должным образом проверку цены в предъявленных к оплате документах подрядными организациями, что привело к необоснованному перечислению денежных средств муниципального района в пользу ОАО «Стройторгсервис».   
 
 
    Определением суда от 26.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дочернее хозяйственное общество «Стройторгсервис» открытого акционерного общества «Варгановское строительно-монтажное управление» (ныне - открытое акционерное общество «Стройторгсервис»).
 
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Явку своего полномочного представителя не обеспечило.
 
 
    На основании ст. 156 АПК РФ настоящее дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца ООО «Дальтехсрой», ООО «Камчатпромстрой», со ссылкой на необходимость в получении дополнительных доказательств у этих лиц.
 
    Данное ходатайство рассмотрено судом с участием лиц, присутствующих на судебном заседании.
 
    Протокольным определением от 10.02.2009 истцу отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований, поскольку возникший спор не касается прав и обязанностей названных лиц. Необходимость в получении от указанных лиц дополнительных доказательств для обоснования истцом своей правовой позиции, не является достаточным основанием для привлечения этих лиц в соответствии с названной нормы права.
 
    Ходатайств в порядке ст.66 АПК РФ истцом не заявлено.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчиком нарушены пункты 2.2.1- 2.2.3, 2.2.5 договора от 14.01.2004 № 10/1 на выполнение функций заказчика-застройщика, повлекшее необоснованное перечисление в пользу ОАО «Стройторгсервис» средств муниципального бюджета, выделенных для строительства Объекта.
 
    Пояснил, что в период с 01.01.2007 по 01.11.2007 (далее – спорный период) истцом на счет ответчика было перечислено 29 577 601,75 руб. для оплаты результата работ по договору от 02.03.2006 № 2-Б на генеральный подряд по строительству Объекта. Данная сумма была полностью переведена на счет ОАО «Стройторгсервис». В то же время на сумму 1 583 647,38 руб. отсутствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по стоимости этих работ по форме КС-3. Работы на сумму 5 745 732,09 руб. не были приняты и согласованы по их стоимости в связи с ненадлежащим их выполнением. В период с 01.01.2007 по 30.06.2007 ответчик не учитывал обстоятельства использования ОАО «Стройторгсервис» упрощенной системы налогообложения, что привело к завышению затрат, предъявленных к оплате, на сумму 820 170,86 руб.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по иску. При этом факт поступления от истца денежных средств в сумме  29 577 601,75 руб. не отрицал, которая полностью была перечислена на счет ОАО «Стройторгсервис». Исполнение договора от 14.01.2004 № 10/1 на выполнение функций заказчика-застройщика, принятие результата работ от ОАО «Стройторгсервис» по актам формы КС-2 не оспаривал, равно как и не отрицал отсутствие актов принятия работ на сумму 1 583 647,38 руб., а также непринятие к зачету и оплате работ на сумму 5 745 732,09 руб. 
 
    Полагал, что по указанному договору должен был выполнять функции по переводу денежных средств от Администрации к ОАО «Стройторгсервис», поскольку в тот период бюджетное законодательство не позволяло Администрации  перечислять денежные средства непосредственно ОАО «Стройторгсервис».
 
    Пояснил, что не обладал сведениями о применении ОАО «Стройторгсервис» упрощенной системы налогообложения.
 
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением главы Усть-Камчатского районного муниципального образования от 09.01.2003 № 07/1-р «О реконструкции здания жилого дома, расположенного по адресу п.  Усть-Камчатск ул. Советская дом. 4 под районную больницу на 50 коек» принято решение использовать в целях реконструкции здание жилого дома под районную больницу.
 
    Распоряжением губернатора Камчатской области от 18.11.2004 № 1365-Р утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства в сумме 52 843,08 тыс. руб., в дальнейшем увеличенным до 126 464,54 тыс. руб.    
 
 
    14.01.2004, в целях частичного принятия функций заказчика-застройщика, между Администрацией (муниципальный заказчик) и МУП "Тепловодхоз" (заказчик-застройщик) заключен договор № 10/1, по условиям которого муниципальный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает часть функций по строительству объекта «Реконструкция здания жилого дома серии 138-010с под районную больницу на 50 коек в пос. Усть-Камчатск».
 
 
    Срок выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2006 определен с мая 2004 по октябрь 2007.
 
    Календарный график освоения бюджетных средств по Объекту определен в приложениях к этому договору.
 
 
    Согласно разделу 2.2 договора «Заказчик-застройщик обязуется» в обязанности МУП "Тепловодхоз" входило осуществление технического надзора за ходом и качеством строительства в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, принятие мер по устранению и выявлению дефектов, проведение проверки цен и правильности предъявленных к оплате документов подрядчика по выполненным работам, осуществление приемки выполненных работ.
 
 
    Пунктом 3.1 договора стоимость Объекта определена в сумме 52 843,08 тыс. руб., в том числе содержание заказчика-застройщика 558,38 тыс. руб.     
 
 
    В соответствии с разделом 5 договора «Платежи и расчеты» заказчик-застройщик предоставляет  муниципальному заказчику не позднее 5 числа каждого месяца для оплаты за выполненные работы формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Муниципальный заказчик перечисляет средства на расчетный счет заказчика-застройщика. Авансирование допустимо в размере 20% от суммы договора.
 
 
    02.03.2006 на основании решения конкурсной комиссии от 22.02.2006 № 71-06, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Дочерним хозяйственным обществом «Стройторгсервис» открытого акционерного общества «Варгановское строительно-монтажное управление» (ныне - открытое акционерное общество «Стройторгсервис») (подрядчик) заключен договор № 2-Б генерального подряда на строительство объекта «Реконструкция здания жилого дома серии 138-010с под районную больницу на 50 коек в пос. Усть-Камчатск», в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок до 30.12.2006 выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции жилого дома под районную больницу на 50 коек, а муниципальный заказчик оплатить. 
 
 
    Статьей 6 указанного договора определено, что оплата работ производится муниципальным заказчиком после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и производству затрат по форме КС-3, которую обязан предоставить подрядчик.
 
 
    Постановлением главы Усть-Камчатского муниципального района от 04.10.2007 № 272 создана рабочая группа по осуществлению оперативного контроля выполнения работ на Объекте, в результате работы которой выявлены существенные отклонения от проектной документации, нарушения технологических процессов, низкое качество выполнения работ.
 
 
    Полагая, что со стороны МУП "Тепловодхоз", выполняющего функции заказчика-застройщика по договору от 14.01.2004 № 10/1, отсутствовал должный контроль за ходом выполнения работ ОАО «Стройторгсервис», повлекший необоснованное перечисление последнему бюджетных денежных средств в сумме 8 149 550,33 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.      
 
 
    По смыслу ст. ст. 702, 721 ГК РФ обязанность сдать качественный результат работ заказчику лежит на подрядчике.
 
 
    Исходя из норм гражданского законодательства, отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Принятие результата работ заказчиком корреспондирует обязанность последнего их оплатить, и наоборот перечисление заказчиком денежных средств подрядчику обязывает последнего выполнить работы, либо возвратить денежные средства заказчику.
 
 
    При оценке содержания договора от 14.01.2004 № 10/1 на выполнение функций заказчика-застройщика и толковании его условий по правилам ст. 431 ГК РФ в совокупности с содержанием договора от 02.03.2006 № 2-Б на генеральный подряд по строительству Объекта, фактически сложившимися отношениями сторон и иными доказательствами по делу арбитражный суд приходит к выводу о том, что общая действительная воля сторон по договору от 14.01.2004 № 10/1 была направлена на выполнение МУП "Тепловодхоз" частичных функций Администрации, как заказчика (застройщика) Объекта строительства, что ст. 421 ГК РФ не противоречит.
 
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Во исполнение принятых по договору от 14.01.2004 № 10/1 обязательств МУП "Тепловодхоз" в спорный период осуществляло приемку работ, выполненных ОАО «Стройторгсервис» для Администрации по договору от 02.03.2006 № 2-Б, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
 
    В связи с чем доводы ответчика о выполнении им обязанностей только по переводу денежных средств, выделенных Администрацией для оплаты работ, от последней к ОАО «Стройторгсервис» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившимся на протяжении длительного времени отношениям сторон.
 
 
    Из содержания и условий договоров от 14.01.2004 № 10/1 и от 02.03.2006 № 2-Б следует, что акты приемки работ (форма КС-2) подписываются между МУП "Тепловодхоз" и ОАО «Стройторгсервис», а справки об их стоимости (форма КС-3) согласовываются и подписываются последним с Администрацией.
 
    Обстоятельства получения МУП "Тепловодхоз" от Администрации в спорный период денежных средств в сумме 29 577 601,75 руб. для авансирования и оплаты работ, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и ответчиком не оспаривались.
 
 
    Указанная сумма полностью перечислена МУП "Тепловодхоз" в пользу ОАО «Стройторгсервис», что подтверждается актом сверки на 31.12.2007 подписанным этими лицами.
 
 
    Факт выполнения ОАО «Стройторгсервис» работ на сумму 16 845 307,06 руб. и принятие их МУП "Тепловодхоз" по актам (форма КС-2), а также подписание справок о стоимости этих работ (форма КС-3) между Администрацией и ОАО «Стройторгсервис» судом установлен по материалам дела и сторонами не оспаривался.
 
 
    В соответствии с актами приема-передачи строительных материалов № 1 и № 3 от 21.11.2007 Администрации возращены строительные материалы по Объекту на сумму 5 402 915,22 руб.
 
 
    В то же время на перечисленную от МУП "Тепловодхоз" к ОАО «Стройторгсервис» денежную сумму в размере 1 583 647,38 руб. отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ОАО «Стройторгсервис» и принятие их результата МУП "Тепловодхоз", в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).
 
    На эти обстоятельства истец ссылался в качестве обоснования своих исковых требований.
 
    Доказательств их опровергающих ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 2.2.2 договора от 14.01.2004 № 10/1.
 
 
    Кроме того, в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 ответчик перечислил в пользу ОАО «Стройторгсервис» 5 745 732,09 руб. за работы, которые не были приняты последним к зачету и оплате.
 
    Так, 22.10.2007 при проведении контрольных мероприятий за ходом работ комиссией в составе представителей Администрации, МУП "Тепловодхоз", ОАО «Стройторгсервис» составлен акт, где отражены недостатки работ по 15 актам формы КС-2, в связи с чем справки о стоимости работ (форма КС-3) для последующей их оплаты не были согласованы Администрацией.
 
    Письмом от 20.11.2007 № 562 МУП "Тепловодхоз" возвратил акты приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) в адрес ОАО «Стройторгсервис», которое к повторной приемке работы не представило, в виду чего МУП "Тепловодхоз" письмом от 22.07.2008 № 379 уведомил ОАО «Стройторгсервис» о непринятии работ к зачету и оплате.
 
    Доводы ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих об отклонении от проектной документации, опровергаются имеющимися в материалах дела актами от 03.11.2007, 11.11.2007, оформленными в комиссионном порядке с участием представителя  МУП "Тепловодхоз".
 
 
    Ссылка ответчика на отсутствие распоряжения муниципального заказчика о назначении своего представителя на строительстве, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется распоряжение главы Усть-Камчатского муниципального района от 15.08.2007 №428-р о назначении ответственного лица за строительством Объекта, каковым определен начальник здравоохранения Самардак М.С., подписи которого имеются в указанных выше актах комиссии.
 
 
    Отсутствие договорных отношений между ОАО «Стройторгсервис» и МУП "Тепловодхоз" не свидетельствует о неправомочности директора МУП "Тепловодхоз" на подписание актов приемки работ (форма КС-2), поскольку такая обязанность была возложена на последнего в силу договора от 14.01.2004 № 10/1. К тому же фактическое подписание таких актов ответчиком происходило в период всего срока действия договора в отсутствие каких-либо ссылок на неуполномоченность в их подписании, что последним не отрицалось.
 
 
    Утверждение ответчика о том, что перечисление денежных средств производилось в соответствии с распоряжениями Администрации, не является в силу ст. 309 ГК РФ основанием для невыполнения МУП "Тепловодхоз" своих договорных обязательств по приемке работ и проверке их цены в предъявленных для оплаты документах подрядной организацией.
 
    В данном случае распоряжения указывают на перечисление средств бюджета на расчетный счет МУП "Тепловодхоз" для последующих расчетов с ОАО «Стройторгсервис» на строительство Объекта, что согласуется с условиями договора от 14.01.2004 № 10/1.
 
 
    Таким образом, в спорный период из 29 577 601,75 руб. перечисленных ответчику бюджетных денежных средств 7 329 379,47 руб. перечислены в пользу ОАО «Стройторгсервис» в нарушение условий договора от 14.01.2004 № 10/1.
 
    Доказательств обратного либо возврата этих сумм в муниципальный бюджет материалы дела не содержат.
 
 
    Судом установлено, что в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 ответчик в нарушение пунктов 2.1.2, 2.2.5 договора от 14.01.2004 № 10/1 ненадлежащим образом проводил проверку цен, указываемых ОАО «Стройторгсервис» в актах приемки выполненных работ.
 
    Так, в указанный период для ОАО «Стройторгсервис» применялась упрощенная система налогообложения, что подтверждается сообщением от 20.08.2007 по форме №26.2-5.
 
    Однако при составлении актов приемки выполненных работ, понижающие коэффициенты на накладные расходы и плановые накопления, установленные п. 3.7 МДС 81-34.2004, утвержденного постановлением Госстроя от 12.01.2004 № 5, письмом Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 12.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве»,       не применялись, что повлекло завышение стоимости работ на сумму 820 170,86 руб.
 
 
 
    Доводы ответчика об отсутствии сведений о применении ОАО «Стройторгсервис» упрощенной системы налогообложения не свидетельствуют о надлежащем исполнении МУП "Тепловодхоз" своих обязательств перед Администрацией, поскольку в данном случае ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.
 
    Доказательств принятия всех зависящих от ответчика мер для надлежащего исполнения своих обязательств в материалах дела не имеется.
 
    Напротив, из содержания отдельных подписанных ответчиком актов приемки работ (форма КС-2) видно отсутствие НДС, что при проявлении должной осмотрительности могло послужить основанием для корректировки затрат.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая реальный ущерб, то есть  расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
 
    Для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на основании указанных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и возникшими убытками, а также их размер.      
 
 
    Судом установлено и подтверждаются материалами дела, обстоятельства нарушения ответчиком своих договорных обязательств,  явившиеся причиной для возникновения у истца убытков в размере 8 149 550,33 руб.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических оснований необходимых для применения к ответчику     гражданско-правовой ответственности в виде убытков согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 247,75 руб. относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодхоз" Усть-Камчатского сельского поселения в пользу Администрации Усть-Камчатского муниципального района 8 149 550,33 руб. убытков и 52 247,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов