Решение от 05 декабря 2008 года №А24-5311/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5311/2008
 
    05 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации
 
    к ответчику
 
    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
 
    об освобождении
 
    от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. от 13.05.2008 по исполнительному производству №2888/239/2/08 в сумме 11 025 827 руб. 07 коп.
 
    при участии: 
 
    от заявителя:
 
    Вдовиков А.С. – представитель по доверенности №15-1628 от 01.09.2008 сроком действия до 31.12.2008;
 
    Гаврикова Е.В. – представитель по доверенности №15-2090 от 20.12.2007 сроком действия до31.12.2008;
 
    от УФССП:
 
    Мышковец Н.В. – представитель по доверенности №15-16/32 от 09.01.2008 сроком действия до 01.02.2009;
 
    судебный пристав-исполнитель:
 
    Адамчук В.В. – служебное удостоверение ТО 094133 от 02.06.2008
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие  «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в сумме 11 025 827 руб. 07 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Адамчука В.В. от 13.05.2008 по исполнительному производству №2888/239/2/08. Требование основано на статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пунктах 6 и 7 которой установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, и при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что неисполнение предприятием в установленный срок исполнительного документа, повлекшее взыскание исполнительского сбора, обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предприятия, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
 
    В предварительном судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Управления ФССП по Камчатскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Адамчук В.В. требования не признали, отзыв на заявление не представили. Судебный пристав-исполнитель представил на обозрение суду материалы исполнительного производства №3697/401/2/08, возбужденного на основании постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора от 13.05.2008.
 
    С учетом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При этом непредставление отзыва на исковое заявление в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, взыскание с должника исполнительского сбора является административной мерой, поэтому на исполнительский сбор распространяются принципы административного наказания, и установление вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом, является обязательным условием для применения такого наказания. По мнению заявителя, вина предприятия в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, а значит, наказание не может иметь место. Доказательством этого является наличие у предприятия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и свидетельствующих о невозможности должником исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а именно: тяжелое материальное положение, вызванное временным нахождением предприятия в стадии банкротства; отсутствие денежных средств, необходимых для немедленного исполнения требований исполнительного документа; невозможностью реализации имущества предприятия в связи с его мобилизационным назначением и необходимостью получения согласия собственника для его продажи; невозможностью взыскания дебиторской задолженности в сжатые сроки; несвоевременностью поступления платежей от оказания услуг за поставляемую  электроэнергию. При этом заявителем предпринимались все зависящие от него меры для изыскания возможности погасить требования ОАО «Камчатскэнерго» (взыскателя), а также велась переписка, где взыскателю были предложены различные способы погашения задолженности. В настоящее время с ОАО «Камчатскэнерго» заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Камчатской области 20.06.2008, в целях исполнения которого Министерство обороны РФ выделило средства для погашения долга в полном объеме. Полагают, что предприятие действовало с той степенью заботливостью и осмотрительностью, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, в действиях предприятия отсутствует вина как необходимое условия применения ответственности. По этим основаниям просят требования удовлетворить и освободить предприятие от взыскания исполнительского сбора.
 
    Представитель Управления ФССП по Камчатскому краю и судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признают. Считают, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли повлечь невозможность исполнения заявителем требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому полагают, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Кроме этого, считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спор идет относительно средств, перечисляемых в бюджет.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
 
    Как установлено судом и не оспаривают участвующие в деле лица, на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Камчатской области №А49-2315/02 от 25.06.2003 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Камчатскэнерго» долга в размере 183 940 648, 30 руб., судебным приставом-исполнителем Адамчуком В.В. 10.04.2008 в рамках  сводного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство №2888/239/2/08. Заявителю предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении получено заявителем 17.04.2008 и частично им исполнено в сумме 5 000 000 руб., что также подтвердили представители предприятия.
 
    В связи с неисполнением остальной части требований исполнительного документа в установленный срок в сумме 178 940 648, 30 руб., 13.05.2008 судебным приставом-исполнителем Адамчуком В.В. вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (с учетом зачета ранее взыскиваемой суммы сбора в сумме 1 231 386, 87 руб. по иному исполнительному производству с теми же участниками), что составило 11 294 440, 20 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. от 27.05.2008 сумма сбора была уточнена до 11 025 827,07 руб. в связи с проведением зачета ранее уплаченных сумм сбора в размере 268 613, 13 руб.
 
    Полагая, что предприятие должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, в частности, на изменение предмета иска, заявитель не воспользовался, следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения заявителем указанного исполнительного документа.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Исходя из правового смысла указанных норм, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель не представил, сославшись на тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием денежных средств, необходимых для исполнения требований судебного пристава в установленный срок, наличием дебиторской задолженности, отсутствием возможности реализовать имущество мобилизационного значения, несвоевременностью поступления платежей от оказания услуг за поставку электроэнергии.
 
    Однако данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.
 
    Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера предприятием заявлено не было, основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
 
    Доводы заявителя о том, что неисполнение исполнительного документа было вызвано уважительными причинами, которые не учел судебный пристав, несмотря на то, что был осведомлен об их наличии, а также доводы о том, что отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по данному делу заявителем не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, а основанием для освобождения от его взыскания, как уже было сказано выше, указанные обстоятельства не являются.
 
    При этом выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, где разъяснены положения уже утратившего силу Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесение указанного постановления было обусловлено прежде всего тем, что  ранее действовавший Закон №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержал положений, предоставляющих суду право снизить размер исполнительского сбора. В Законе №229-ФЗ, вступившем в силу с 01.02.2008, законодатель учел позицию Конституционного Суда, предоставил суду такое право и конкретно указал на предельный размер снижения исполнительского сбора  с учетом определенных обстоятельств, однако в предмет рассматриваемого спора это не входит, так как требование о снижении сбора предприятием не заявлено.
 
    Поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предприятия от исполнительского сбора, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Доводы Управления ФССП по Камчатскому краю о том, что в данном деле речь идет о бюджетных средствах, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    В данном деле не заявлен иск о взыскании за счет бюджетных средств, а рассмотрено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, который установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Адамчука В.В., поэтому иск предъявлен к надлежащему ответчику.
 
    Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату применительно к статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежными поручениями №1064 и №1065 от 29.09.2008.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Н. Бляхер