Решение от 30 декабря 2008 года №А24-5310/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5310/2008
 
    30 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации
 
    к ответчику
 
    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
 
    об освобождении
 
    от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. от 13.05.2008 по исполнительному производству №1802/188/2/08 в сумме 4 931 143,72 руб.
 
    при участии: 
 
    от заявителя:
 
    Вдовиков А.С. – представитель по доверенности от 01.09.2008 №15-1628 сроком действия до 31.12.2008;
 
 
    от УФССП:
 
    не явились;
 
    судебный пристав-исполнитель:
 
    Черкасова Т.С. – служебное удостоверение ТОЮ 013569 от 09.12.2008 по 09.12.2010
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие  «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 4 931 143,72 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Адамчука В.В. от 13.05.2008 по исполнительному производству №1802/188/2/08.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, взыскание с должника исполнительского сбора является административной мерой, поэтому на исполнительский сбор распространяются принципы административного наказания, и установление вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом, является обязательным условием для применения такого наказания.
 
    По мнению истца, вина предприятия в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, а значит, наказание не может иметь место. Доказательством этого является наличие у предприятия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и свидетельствующих о невозможности должником исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а именно: тяжелое материальное положение, вызванное временным нахождением предприятия в стадии банкротства; отсутствие денежных средств, необходимых для немедленного исполнения требований исполнительного документа; невозможностью реализации имущества предприятия в связи с его мобилизационным назначением и необходимостью получения согласия собственника для его продажи; невозможностью взыскания дебиторской задолженности в сжатые сроки; несвоевременностью поступления платежей от оказания услуг за поставляемую  электроэнергию.
 
    Истцом предпринимались все зависящие от него меры для изыскания возможности погасить требования ОАО «Камчатскэнерго» (взыскателя), а также велась переписка, где взыскателю предлагались различные способы погашения задолженности.
 
    В настоящее время с ОАО «Камчатскэнерго» заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Камчатской области 20.06.2008, в целях исполнения которого Министерство обороны РФ выделило средства для погашения долга в полном объеме.
 
    Полагает, что предприятие действовало с той степенью заботливостью и осмотрительностью, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, в действиях предприятия отсутствует вина как необходимое условие применения ответственности.
 
    Судебный пристав-исполнитель Черкасова Т.С. требования заявителя не признала. Считает, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, и могли повлечь невозможность исполнения истцом требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Камчатской области №А24-4007/03-07 от 03.04.2006 о взыскании с истца в пользу ОАО «Камчатскэнерго» суммы долга, судебным приставом-исполнителем Адамчуком В.В. 14.01.2008 возбуждено исполнительное производство №1802/188/2/08.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в сумме 70 444 910,29 руб., 13.05.2008 судебным приставом-исполнителем Адамчуком В.В. вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 4 931 143,72 руб.
 
    Полагая, что предприятие должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно пунктам 6, 7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, в частности, на изменение предмета иска, истец не воспользовался, следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения заявителем указанного исполнительного документа.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Исходя из правового смысла указанных норм, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истец не представил, сославшись на тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием денежных средств, необходимых для исполнения требований судебного пристава в установленный срок, наличием дебиторской задолженности, отсутствием возможности реализовать имущество мобилизационного значения, несвоевременностью поступления платежей от оказания услуг за поставку электроэнергии.
 
    Однако данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.
 
    Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера предприятием заявлено не было, основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
 
    Доводы заявителя о том, что неисполнение исполнительного документа было вызвано уважительными причинами, которые не учел судебный пристав, несмотря на то, что был осведомлен об их наличии, а также доводы о том, что отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по данному делу заявителем не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, а основанием для освобождения от его взыскания, как уже было сказано выше, указанные обстоятельства не являются.
 
    При этом выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, где разъяснены положения уже утратившего силу Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесение указанного постановления было обусловлено, прежде всего, тем, что  ранее действовавший Закон об исполнительном производстве не содержал положений, предоставляющих суду право снизить размер исполнительского сбора. В Законе об исполнительном производстве, вступившем в силу с 01.02.2008, законодатель учел позицию Конституционного Суда, предоставил суду такое право и указал на предельный размер снижения исполнительского сбора  с учетом определенных обстоятельств, однако в предмет рассматриваемого спора это не входит.
 
    Поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предприятия от исполнительского сбора, в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату применительно к статье 329 АПК РФ.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежными поручениями №1067 и №1066 от 29.09.2008.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                              К.Ю. Иванушкина