Решение от 16 марта 2009 года №А24-5308/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5308/2008
 
    16 марта 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Громова С.П., арбитражных заседателей Богдановой И.Г., Филиппова К.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Роскамрыба"
 
 
 
    о взыскании 20 504 145,03 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Каримова Ю.Г. – представитель по доверенности
от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
    Кольцова И.Е. – представитель по доверенности
от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
    Ершова Е.Ю. – представитель по доверенности
от 11.03.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
    от ответчика
 
    Мажитов Т.Т. – представитель по доверенности
от 09.04.2007 (сроком до 31.12.2009),
 
 
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО «Акрос») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (далее – ООО "Роскамрыба") о взыскании 20 504 145,03 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований принятых определением суда от 26.12.2008), из них: 13 239 879,78 руб. долга по договору фрахтования судна, 1 724 303,05 руб. штрафной неустойки за несвоевременную оплату фрахтовых платежей, 3 585 623,15 руб. штрафной неустойки за несвоевременную оплату расходов по оплате труда членов экипажа, 1 954 339,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 632 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 23.11.2004 № 578/04 фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ «АКРОС») за август 2005 (далее – спорный период).
 
 
    Определением суда от 28.01.2009 года в порядке ст. 19 АПК РФ к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Кусакина Ирина Геннадьевна (от истца), фамилия которой изменена на Богданову согласно Свидетельству о расторжении брака от 19.05.2008 года серии I-МЛ № 544099 (л.д.6 т.2), и Филиппов Константин Александрович (от ответчика).
 
 
    В ходе судебного заседания суд рассмотрел с участием лиц, присутствующих на судебном заседании, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, и протокольным определением от 11.03.2009 приобщил к материалам дела документы, которые описаны в протоколе судебного заседания.
 
 
    Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Полагал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате фрахта судна и затрат, произведенных судовладельцем по содержанию судна и обеспечению его эксплуатационного состояния за август 2005. Пояснил, что выставленные для оплаты счета получены  ответчиком, но не оплачены, в связи с чем за просрочку исполнения денежного обязательства предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 6.5, 7.3 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.   
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. Считал, что судно в спорный период во фрахте не находилось, в связи с чем обязательств у сторон из договора фрахта от 23.11.2004 не возникло. Отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А24-1490/2007 отношения сторон в спорный период квалифицированы по нормам главы 60 ГК РФ, а также установлены обстоятельства не нахождения судна во фрахте в спорный период. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.    
 
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 19.01.2005 на основании приказа Росрыболовства № 183 от 20.12.2004 года ФГУ «Севвострыбвод» выдало ООО «Роскамрыба» Разрешение № 187/2005 на право ведения промысла водных биологических ресурсов посредством судна БМРТ «АКРОС», принадлежащего истцу на праве собственности, в том числе на вылов 1 087,7 тн минтая в Западно-Беринговоморской зоне в районе промысла 6101 сроком с 20.01.2005 по 31.12.2005 (л.д.24 т.1).
 
 
    Подписанный между сторонами договор о совместной деятельности от 17.01.2005 № 07/05, на который сделана ссылка в указанном разрешении, в судебном порядке признан незаключенным, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 14.02.2007 по делу №А24-3071/06-17 (л.д.110-115 т.1).
 
 
    23.11.2004 между ЗАО «Акрос» (судовладелец) и ООО «Роскамрыба» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ «АКРОС») № 578/04 от 23.11.2004 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005. По условиям этого договора судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование (в тайм-чартер) морское судно БМРТ «АКРОС» с целью использования его для промышленного рыболовства. В свою очередь фрахтователь обязан произвести оплату за пользование  морским судном и возместить расходы, предусмотренные договором (л.д.10-16 т.1).
 
 
    Согласно сообщению Капитана Петропавловского моррыбпорта от 11.10.2006 № 20/2-2048 в Государственном судовом реестре Петропавловского МРП в отношении БМРТ «АКРОС» 01.12.2004 произведена регистрация вышеназванного договора на условиях «тайм-чартер» сроком до 31.12.2005, которая погашена 31.12.2005 в связи с окончанием срока аренды (л.д.18 т.1).
 
 
    Во исполнение указанного договора по генеральному акту приема-передачи БМРТ «АКРОС» передан 19.01.2005 во фрахт (тайм-чартер) ООО «Роскамрыба» (л.д.74-76 т.1).
 
 
    Фактически морское судно БМРТ «Акрос» возвращено из фрахта и передано ответчиком ЗАО «Акрос» 18.03.2005 по генеральному акту приема-передачи (л.д.106-109, 180-183 т.1). Обратно в тайм-чартер судно ответчику не передавалось. Доказательств иного в материалах дела не имеется.  
 
    Тем самым с момента возврата судна истцу, ООО «Роскамрыба» перестало быть судовладельцем по смыслу ст. 8 КТМ РФ.
 
 
    Письмом от 14.07.2005 (л.д.26 т.2) ООО «Роскамрыба» уведомило ЗАО «Акрос» о досрочном расторжении договоров фрахтования судна от 23.11.2004 №578/04 в порядке его п. 10.1, регламентирующего порядок досрочного расторжения договора. Это письмо получено ЗАО «Акрос» 14.07.2005. 
 
 
    11.08.2005 ООО «Роскамрыба» письмом № 11/08/1 поставило в известность ЗАО «Акрос» об отзыве разрешения №187/2005 от 19.01.2005 и отсутствии намерений в освоении квот судами последнего (л.д.23 т.2).  
 
 
    12.08.2005 ООО «Роскамрыба» повторно обратилось к ЗАО «Акрос» с письмом № 12/08/1 об отзыве указанного разрешения и сдачи его в ФГУ «Севвострыбвод» (л.д.24 т.2).  
 
 
    Согласно письму от 06.09.2007 №05/1939 федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский центр связи и мониторинга» и приложенных к нему судовых суточных донесений за спорный период судно БМРТ «АКРОС» находилось на промысле с 16.08.2005 по 26.08.2005 (л.д.19-23 т.1).
 
 
    Для оплаты фрахта судна и затрат по его содержанию за спорный период   ЗАО «Акрос» вручило ООО «Роскамрыба» счета-фактуры на сумму 13 239 879,78 руб., неоплата которых в порядке, установленном п.7.5 договора, явилась основанием для обращения ЗАО «Акрос» с настоящим иском в арбитражный суд.   
 
 
    Особенности договоров фрахтования (аренды) регулируются общими положениями о договоре аренды (глава 34 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными специальными нормами.
 
    Аренда судна урегулирована специальными нормами права, в частности ст. 198 КТМ РФ, согласно которой по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
 
    По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с общими нормами аренды фрахтователь обязан оплатить фрахтовые платежи за период фактического пользования судном.   
 
 
    Пунктами 3.3, 11.6 договора фрахтования судна от 23.11.2004 № 578/04 предусмотрено, что оформление передачи судна во фрахт и обратный возврат из фрахта осуществляется в соответствии с двухсторонними актами.    
 
    Такое оформление подтверждается актами передачи и возврата судна от 19.01.2005 и 18.03.2005 соответственно, что свидетельствует о нахождении судна во фрахте по договору в период с 19.01.2005 по 18.03.2005.  
 
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период судно во фрахте у ответчика не находилось.
 
 
    Этот факт подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами: постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 14.02.2007 по делу №А24-3071/06-17 по иску ООО «Роскамрыба» к ЗАО «Акрос» о взыскании долга по договору о совместной деятельности от 17.01.2005 №07/05 (л.д.110-115 т.1); решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008 (л.д.15-20 т.2), постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (л.д.116-121 т.1), постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 по делу №А24-1490/2007 по иску ООО «Роскамрыба» к ЗАО «Акрос» о взыскании неосновательного обогащения (л.д.123-128 т.1).  
 
 
    Поименованными выше судебными актами по делу №А24-1490/2007 установлено, что в спорный период ООО «Роскамрыба» не могло от своего имени осуществлять промысел водных биоресурсов, давать капитану судна БМРТ «АКРОС» обязательные указания и совершать иные действия как судовладелец. В этот период ЗАО «Акрос» на своем судне осуществило освоение квот ООО «Роскамрыба», изготовило из выловленного минтая продукцию в отсутствие какого-либо распоряжения последнего, то есть без надлежащего правового основания, распорядилось готовой продукцией, отгрузив ее третьему лицу. 
 
 
    Поскольку субъектный состав по названным делам и настоящему делу полностью совпадает, то указанные обстоятельства являются установленными и передоказыванию не подлежат в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
 
 
    Ссылка истца на заявку ООО «Роскамрыба» на закрепление долей добычи от 04.09.2008 № 77-09 (л.д.31-35 т.2), письмо ООО «Роскамрыба» от 25.09.2008 № 26 (л.д.27 т.2), письмо Росрыболовства от 05.02.2009 № У05-49, а также письмо Северо-Восточного территориального управления от 05.02.2009 № 07-08/354 (л.д.29-30 т.2) не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку в спорный период истец на своем судне осуществлял освоение квот ООО «Роскамрыба», что подтверждается судебными актами по делу №А24-1490/2007.  Данные документы не удостоверяют фактическое нахождение судна во фрахте у ответчика в спорный период, равно как и не подтверждают обратной передачи судна в тайм-чартер после его возврата ООО «Роскамрыба» 18.03.2005.      
 
 
    Его же доводы о том, что состоявшиеся судебные акты по делам №А24-3071/06-17, №А24-1490/2007 не указывают на отсутствие действия договора фрахтования судна в спорный период, расцениваются судом в качестве избранной истцом правовой позиции, так как по правилам ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ преюдициальные факты оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу при установлении наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
 
 
    Дополнительно представленные истцом документы по фактическому содержанию судна и обеспечению его эксплуатационного состояния в спорный период (л.д.38-105 т.2) не опровергают доводы ответчика об отсутствии передачи судна во фрахт в этот период, поскольку по смыслу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за переданное ему в пользование имущество. Данные доказательства не содержат сведений о фактическом нахождении судна у ответчика во фрахте в спорный период.
 
 
    К тому же волеизъявление ответчика на досрочное расторжение договора, выраженное в порядке, предусмотренном п.10.1 договора, согласуется с положениями ст. 310, п.2 ст. 407 ГК РФ и свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных п.3 ст. 450 ГК РФ. 
 
 
    Другие доводы истца, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № №А24-1490/2007, что процессуальным законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, доводы истца о нахождении судна БМРТ «АКРОС» во фрахте у ответчика в спорный период по договору фрахтования от 23.11.2004 №578/04 своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. 
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Акрос» о взыскании долга по договору фрахтования судна от 23.11.2004 №578/04 за спорный период.
 
 
    При таких обстоятельствах с учетом производного характера неустойки по отношению к основному обязательству, юридической природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, требования о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.
 
 
    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня истечения срока исполнения денежного обязательства, который в данном случае согласно п. 7.5 договора составляет 10 дней с момента выставления счета. Иск подан 11.11.2008, счета-фактуры выставлены ответчику после 11.11.2005.    
 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий,
 
    судья                                                                                                                   С.П. Громов
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                                  И.Г. Богданова
 
 
    К.А. Филиппов