Решение от 29 декабря 2008 года №А24-5305/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-5305/2008
 
    30 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Автоторг"
 
    о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 29.10.2008 № 001407/юр по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    не явились,
 
    от инспекции
 
    Преин В.М. – представитель по доверенности
№  898 от 18.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
    Кеценов В.А. – представитель по доверенности
№  23659 от 01.10.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, административный орган) от 29.10.2008 №001407/юр по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
 
    Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
 
    Согласно заявлению, юридическое лицо полагает, что оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене, поскольку из него не следует доказанность вины Общества в административном правонарушении, отсутствует указание на место и время нарушения, не указан объектный и субъектный состав. Привлечение к административной ответственности не возможно, если отсутствует событие административного правонарушения. Юридическая ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие). При установлении вины необходимо доказать, что лицо могло, но не приняло всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Представители административного органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представили материалы административного дела в рамках оспариваемого постановления. Дополнительно пояснили, что проверка осуществлялась на конечной автобусной остановке, расположенной в районе 10 км в                                 г. Петропавловске-Камчатском. Водитель автобуса Гоголев В.В., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 23, при расчете с пассажирами не выдавал им билеты. Происходило это в присутствии инспектора ИФНС Кеценова В.А. и отражено в акте проверки. Данный факт Гоголев В.В. не отрицал, так как утверждал в своем объяснении, что билеты находятся на выходе и пассажиры отказываются их брать. Проверка проводилась совместно с представителями Госавтодорнадзора, прокуратурой и ГИБДД. В связи с этим довод Гоголева В.В. об отсутствии проверяющих является несостоятельным.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Инспекции государственный инспектор Управления Госавтодорнадзора по Камчатскому краю Горюк Ю.К. суду пояснила, что совместно с сотрудниками ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, городской прокуратуры и ГИБДД проводилась проверка деятельности юридических и физических лиц, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом в г. Петропавловске-Камчатском. Проверка осуществлялась на конечной автобусной остановке Автостанции на 10 км в г. Петропавловске-Камчатском. Подробности налоговой проверки по прошествии длительного времени не помнит, с ее стороны проводилась проверка ценообразования билетов на проезд.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    18.09.2008 государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Кеценовым В.А. на основании поручения от 18.09.2008 №18 проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты выручки, полученной с применением ККТ. Проверка проводилась совместно с сотрудниками ГИБДД УВД по Камчатскому краю и УГАДН по Камчатскому краю.
 
    В ходе проверки инспектором установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проезд пассажира в автобусе маршрута № 23, принадлежащего ООО «Автоторг», под управлением водителя Гоголева В.В. при цене билета 15 руб., не применялись документы строгой отчетности – билеты, имевшиеся в наличии.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 18.09.2008 № 001407*ККТ. Как видно из содержания акта, автобус ПАЗ государственный регистрационный знак А 173 ЕР принадлежит ООО «Автоторг» и используется по маршруту № 23 для перевозки пассажиров, что подтверждается лицензией № АСС 41-101712. Проверка проведена в г. Петропавловске-Камчатском на автостанции 10 км. Согласно объяснению водителя Гоголева В.В., последний вину в неприменении билетов не признал. Указал на то, что билеты находятся на выходе из автобуса и выдавались пассажирам, отказывавшимся их брать.
 
    В материалах дела имеется изъятый в ходе проверки билет на проезд в городском автобусе с указанием перевозчика – ООО «Автоторг».
 
    23.10.2008 в пределах полномочий установленных действующим законодательством старшим специалистом 6 разряда Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Поповым И.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №001407/юр по статье 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте изготовления данного процессуального документа.
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, начальником Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Макаровой Е.И. вынесено постановление от 29.10.2008 №001407/юр о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с нарушением ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, по юридическому адресу которого направлялось извещение № 001407 от 26.09.2008 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах административного дела имеется реестр извещений и почтовое уведомление с отметкой о получении указанного извещения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за оказание услуг в организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    При проведении проверки было установлено, что наличные денежные расчеты при оказании услуг перевозки осуществлялись Обществом  без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) и без выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (билетов), то есть с нарушением действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении времени и места совершения административного правонарушения суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, которое подтверждено материалами дела.
 
    Несостоятельным является и довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Согласно объяснению водителя Гоголева В.В. билеты находятся на выходе из автобуса, и, следовательно, не выдавались непосредственно пассажирам при взимании с них платы за проезд.
 
    В тоже время к доводам Гоголева В.В. о том, что билеты им выдавались при расчете, а пассажиры отказывались их брать, суд относится критически и расценивает их как способ  избежать административной ответственности, поскольку они противоречит его собственным пояснениям о нахождении билетов.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
 
    При этом неприменение юридическим лицом бланков строгой отчетности (билетов) вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Общества свидетельствует о несоблюдении данным Обществом требований Федерального закона №54-ФЗ, так как все наличные денежные расчеты производятся от имени и в интересах юридического лица.
 
    Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно допустило к работе с документами строгой отчетности лицо, имеющее слабую профессиональную подготовку, не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, суд признал, что Инспекция сделала правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 29.10.2008 №001407/юр о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     А.Н. Венин