Определение от 11 декабря 2008 года №А24-5302/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                               Дело № А24-5302/2008
 
    12 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09.12.2008.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 12.12.2008.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.Н. Венина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Огородного Николая Михайловича
 
    о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №110705000 от 02.10.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Гутникова О.М. – представитель по доверенности
 
    от 01.10.2008 (сроком на 3 года) зарегистрированной в реестре нотариуса Савинковой И.А. № 3798
 
    от Камчатской таможни
 
    Макарова М.Г. – представитель по доверенности
 
    № 11/334 от 03.07.2008 (сроком по 31.12.2008)
 
 
установил:
 
 
    Огородный Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни о назначении идентификационной экспертизы от 09.09.2008, решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №110705000 от 02.10.2008 и требования от 03.10.2008 о корректировке сведений о классификации кода ТН ВЭД.
 
    Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать незаконным и отменить решение Камчатской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №110705000 от 02.10.2008.
 
    До начала судебного заседания от Камчатской таможни поступил отзыв, согласно которому таможенный орган возражает против рассмотрения настоящего дела, поскольку заявитель является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В связи с чем полагает, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя представила дополнения к заявлению, поддержав требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснила, что Огородный Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, спорное транспортное средство ввезено Огородным Н.М. на таможенную территорию Российской Федерации не для предпринимательской деятельности.
 
    Представитель таможенного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве. Просила производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что имеется основание для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справки по состоянию на 08.12.2008, поиск сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Огородного Николая Михайловича (ИНН 41020101010824) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей результатов не дал.
 
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя, Огородный Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирован.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    То есть, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
 
    Поскольку на момент обращения с заявлением в суд – 10.11.2008, Огородный Н.М. не имел статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, арбитражный суд признал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное, суд признал, что уплаченная заявителем госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 150 ч.1 п. 1, 151, 184-185, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Производство по делу № А24-5302/2008 прекратить.
 
    Выдать Огородному Н.М. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб., перечисленной по почтовой квитанции от 07.11.2008.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
Судья                                                                                                                А.Н. Венин