Решение от 13 марта 2008 года №А24-5298/2005

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5298/2005
 
    13 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 марта 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Комитета по управлению имуществом  Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Варламенко Василию Ивановичу
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий"
 
 
    о понуждении к заключению договора аренды
 
 
    по встречному иску
 
    о выселении ответчика из занимаемого помещения
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Анака И.И. – представитель по доверенности
от 17.04.07г.  (сроком на 3 года),
 
    от ответчика
 
    Платонова Е.В.- представитель по доверенности
от 10.01.08г.(до 31.12.08г.)
 
    от третьего лица
 
    Морозова И.С. – представитель по доверенности № 3 от   16.01.08г.(по 31.12.08г.)
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить на основании ст.ст.421,435,445 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешика,7а, ссылаясь на добровольно принятые последним обязательства заключить договор аренды на данное помещение.
 
 
    Определением суда от 23.01.06г. судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение предмета иска:  истец просит суд понудить ответчика заключить с ним договор аренды нежилого помещения площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешика,7а.
 
 
    Определением суда от 23.01.06г. к производству в порядке ст.132 АПК РФ было принято  встречное исковое заявление  о выселении на основании ст.ст.12,209,301,1102,1103 ГК РФ ИП Варламенко В.И.  из незаконно занимаемого помещения.
 
 
    Решением суда первой инстанции от 26 июня 2007года в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску требования удовлетворены.
 
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 17 сентября 2007года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Варламенко В.И. – без удовлетворения.
 
    Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27 ноября 2007года решение суда от 26.06.07г. и постановление апелляционной инстанции от 17.09.07г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
 
    При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ИП Варламенко В.И. заявил ходатайство об уточнении предмета иска в части площади объекта аренды в размере 205,2 кв.м.
 
    Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнения предмета исковых требований.
 
    По существу исковые требования по основному иску поддержаны в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст.421,445 ГК РФ, истец  считает, что Комитет добровольно принял на себя обязательство заключить с ним договор аренды  на основании  протокола Комитета  № 6 от 10.08.01г., который до настоящего времени не отменен. Варламенко В.И. не отрицает получение после 10.08.01г. от Комитета проекта договора аренды. Кроме того,  полагает, что волеизъявление Комитета на заключение с ним договора подтверждается  подписанным мировым соглашением от 2003года, приложенным к иску.
 
    Как ответчик  по встречному иску ИП Варламенко В.И. просит суд в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
 
 
    Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа(далее Комитет) поддержал встречные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит выселить Варламенко В.И. на основании ст.301 ГК РФ, поскольку он находится до настоящего времени в спорном помещении без законных на это оснований.
 
    В удовлетворении первоначального иска Комитет как ответчик просил отказать за необоснованностью, представив дополнительный отзыв по иску. Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку 01.02.07г. нежилые помещения в здании по ул.Войцешика, 7а были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «ДЭЗ». Понуждение Комитета к заключению данного договора противоречит ст.ст.299, 608 ГК РФ и такой договор будет ничтожным.
 
    Ходатайство о пропуске ИП Варламенко В.И. срока исковой давности по основному иску при новом рассмотрении дела представитель Комитета не поддержал.
 
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Комитета по встречному иску, исковые требования по основному иску считает не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании представителем третьего лица было заявлено ходатайство об изменении наименования третьего лица на МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий». Представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
 
    Суд применительно к ст.48 АПК РФ изменяет наименование третьего лица.
 
 
    В ходе судебного заседания представитель Комитета заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора  МУК «Центральная городская библиотека». Ходатайство мотивировано тем, что часть помещений, на которые претендует истец по основному иску, переданы в оперативное управление данному учреждению.
 
    При рассмотрении заявленного ходатайство судом было установлено, что спорные нежилые помещения площадью 205,2 кв.м находятся  в хозяйственном ведении МУП ПКГО «ДЭЗ»  и помещения, находящиеся в оперативном управлении МУК «ЦГБ»,  не имеют отношения к спорным, что было подтверждено представителем МУП «ДЭЗ» в судебном заседании.
 
    В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебный акт по данному делу не повлияет на права или обязанности МУК «ЦГБ»  по отношению к одной            из сторон.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из искового заявления, дополнений к иску от 20.12.05г. ИП Варламенко В.И. в период с 1998г. по 2001г. на правах субарендатора осуществлял  торговую деятельность в помещениях по ул.Войцешика,7а. При этом Варламенко В.И. неоднократно обращался в Комитет с заявлениями о предоставлении ему в аренду помещений по вышеуказанному адресу, о чем представлены  копии заявлений от 24.05.01г., от 27.06.01г.  от 29.10.04г., от 01.02.05г.
 
    Согласно Протокола № 6 заседания коллегии комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского от 10.08.01г.  коллегия решила заключить договор аренды на 300 кв.м помещения по адресу: ул.Войцешика,7а с ИП Варламенко В.И.
 
    В дальнейшем, вышеуказанное решение Комитета было отменено решением коллегии от 03.04.02г. согласно Протоколу заседания коллегии № 4 от 03.04.02г.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.11.06г. по делу А245-1771/06-16, вступившее в законную силу, признано недействительным и отменено решение Комитета по управлению имуществом ПКГО по третьему вопросу повестки дня заседания коллегии от 03.04.02г.(протокол № 4) «Об отмене решения коллегии(протокол от 10.08.01г. № 6) по третьему вопросу «Рассмотрение заявлений на аренду помещения по ул.Войцешика, 7а  в связи с намерением проведения конкурса на право аренды вышеуказанного помещения».
 
 
    Как следует из решения от 03.11.06г. по делу А24-1771/06-16 и Постановления ФАС ДВО от 13.02.07г. в сентябре 2001года в адрес ИП Варламенко В.И. поступил проект договора аренды в трех экземплярах на помещение по адресу: Г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешика, 7а с указанием срока аренды по сентябрь 2008года(то есть на 7 лет). Данные экземпляры проекта были подписаны предпринимателем и сданы в Комитет для подписания и утверждения. Не получив в течении месяца подписанный и утвержденный со стороны арендодателя - Комитета договор, предприниматель 16.11.01г. письменно обратился в Администрацию г.Петропавловска-Камчатского, на который последовал ответ от 13.12.01г. за № 01-14/1305 (том 1, л.д. 151) о том, что помещения по вышеуказанному адресу в аренду предпринимателю сдано быть не может до разрешения судом первоначального иска предпринимателя Ляшенко Н.А. к Комитету и встречному иску.
 
 
    Уклонение Комитета от заключения договора аренды в соответствии с  решением Комитета  от 10.08.01г. послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Т.Е. данная статья, закрепляя принцип свободы договора, допускает ее ограничения
 
    В соответствии  с ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В обоснование требования о понуждении заключить договор истец ссылается на нарушение ответчиком добровольно взятых на себя обязательств по заключению такого договора.
 
 
    Суд считает, что ответчик по основному иску в порядке ст.421 ГК РФ добровольно принял на себя обязательство о заключении с ИП Варламено В.И. договора аренды на 300 кв.м в здании по адресу: ул.Войцешика,7а, что подтверждается Решением Комитета от 10.08.01г., а также направлением в адрес предпринимателя проекта договора в сентябре 2001года.
 
 
    Судом принимается ссылка истца в подтверждение добровольно принятых на себя Комитетом обязательств на проект мирового соглашения от 2003года(том 1, л.д.21)
 
    Указанный проект мирового соглашения отвечает всем требованиям, предусмотренным ст.75 АПК РФ о письменных доказательствах, так как содержит подписи Ляшенко Н.А., Варламенко В.И., Третьяк Н.Ф., печать и подпись представителя Комитета, участвовавшего в рассмотрении встречного иска к Ляшенко Н.А. об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения в сумме 443.541,28руб.  В связи с чем, утверждение судом другого варианта мирового соглашения по делу А49-3433,3434,2874/01 само по себе не лишает предъявленный истцом проект мирового соглашения доказательственной силы.
 
 
    Суд считает необоснованным довод ответчика, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по основному иску в связи с тем, что 01.02.07г. спорное нежилые помещения в здании по ул.Войцешика, 7а были переданы в хозяйственное ведение МУП «ДЭЗ». Право хозведения зарегистрировано  12 сентября 2007года.      Поскольку  обязательство о заключении договора аренды с ИП Варламенко В.И. возникло у Комитета ранее передачи спорного объекта в эксплуатацию МУП ПКГО «ДЭЗ», не прекращено в порядке, установленным законом и действительно для третьего лица, то  оно не может влиять на объем прав истца.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ИП Варламенко В.И. о понуждении Комитета к заключению договора аренды, основанное на принятом в добровольном порядке, но не исполненном ответчиком обязательстве, подлежит удовлетворению  на основании ч.4 ст.445 ГК РФ.
 
 
    Поскольку первоначальный проект договора аренды, направленный Комитетом в сентябре 2001года в адрес ИП Варламенко В.И. имел срок действия до сентября 2008года, то требования по основному иску  о понуждении к заключению договора аренды сроком на 7 лет суд считает обоснованным.
 
    Как установлено судом, подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании, Варламенко В.И. занимает в настоящее время нежилые помещения площадью 205,2 кв. м, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «ДЭЗ». Как следует из свидетельства о государственной регистрации права хозведения от 12.09.07г.  это нежилые помещения поз.6-15, расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешика, д.7а.
 
 
    Исковые требования по встречному иску о выселении ИП Варламенко В.И. удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением основного иска.
 
 
    Госпошлина по основному иску в размере 2.000руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, поскольку была уплачена последним при обращении с иском в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,48,49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Изменить наименование третьего лица на МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий».
 
 
    Принять уточнения предмета исковых требований по основному иску в части площади объекта аренды в размере 205,2 кв.м.
 
 
    Обязать Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа  заключить с Индивидуальным предпринимателем Варламенко Василием Ивановичем  в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу договор аренды нежилых помещений площадью 205,2 кв.м, поз.6-15, расположенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешика, д.7а  сроком на 7 лет.
 
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
 
    Взыскать с Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского округа в пользу ИП Варламенко В.И. 2.000руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   В.А. Ведерникова