Дата принятия: 28 января 2009г.
Номер документа: А24-5292/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5292/2008
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Открытого акционерного общества «Камчатгеология»
к ответчику:
Открытое акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс»
о взыскании 3 045 213,00 рублей
при участии:
от истца:
Буланый П.В. - генеральный директор
Овчаренко С.Н. - представитель по доверенности № 24/03дов от 20.01.2009 года
от ответчика:
Лунева Т.Д. - генеральный директор
установил:
Истец, ОАО «Камчатгеология», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702 ГК РФ просит взыскать с ответчика, ОАО «СиГМА», 4 531 79,50 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 138,30 рублей, пени за невыполнение заказчиком обязанности по оплате денежных средств в размере 1 149 444,20 рублей, стоимость вывозки имущества подрядчика на базу предприятия в г. Петропавловске-Камчатском с Озерновского участка работ в размере 3 045 213 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 34 159 рублей.
Определением от 12.12.2008 года суд принял уточнением истцом исковых требований в том, что сумма в размере 3 045 213,00 рублей является убытками.
В судебном заседании представители истца заявили отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика годовых процентов в сумме 337 138,30 рублей и пени в размере 1 149 444, 20 рублей.
В порядке ст.ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 138,30 рублей и в части взыскания пени в размере 1 149 444,20 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом предмета в части, что взыскиваемая истцом сумма 3 045 213,00 рублей является долгом, который истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ.
Представитель истца Овчаренко С.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец не успевал в 2007 году выполнить объемы работ, установленные в договоре № 123/06 от 18.09.2006 года. Ответчика не устраивало, что истец не успевает выполнить работы. Письмом от 14.02.2008 года ответчик прекратил работы на объекте, истец вынужден был свернуть работы, вывезти людей и технику. Пунктом 2.2.8. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику фактические расходы на ликвидацию работ и вывоз имущества подрядчика в г.Петропавловск-Камчатский. Поэтому истец просит взыскать сумму 3 045 213,00 рублей, составляющую расходы истца на ликвидацию работ и вывоз имущества. Расходы подтверждаются расчетом экономистов. Иск просила удовлетворить, взыскать с ответчика долг в размере 3 045 213,00 рублей на основании ст.ст. 309, 702 ГК РФ.
Генеральный директор истца Буланый В.В. дополнительно пояснил, что по отдельному договору истец оказал ответчику услуги по вывозу имущества и работников ответчика. Расходы истца исчислены по тем же тарифам. Представил в материалы дела договор № 60/07 от 12.02.2007 года. Технику и работников необходимо было вывезти с Озерновского участка до весны (до распутицы), так как база находилась за 250 км от дорог. Иначе технику пришлось бы оставить до следующей зимы.
Представитель ответчика генеральный директор Лунева Т.Д. иск не признала полностью, поддержала отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что действительно изначально стороны собирались работать до 2011 года. Но заключили договор подряда № 123/06 от 18.09.2006 года только на работы в 2007 году до января 2008 года. При этом в цене стороны согласовали завоз имущества, а вывоз имущества в стоимости работ не был предусмотрен. Инициатором прекращения работ был истец, а не ответчик. В этом случае п.2.2.8 не подлежит применению. Возмещение расходов подрядчика на вывоз имущества договором не предусмотрено. Ответчик был вынужден согласиться с предложением истца о расторжении договора и прекращении работ, чтобы вывезти свое оборудование и своих работников до весны. Однако, соглашения о расторжении договора стороны не достигли. Новый договор не был заключен, а уже заключенный не был продлен, так как стороны не договорились о цене. В иске просила отказать.
От предложения суда урегулировать спор миром истец отказался.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2006 года между ОАО «Сибирский горно-металлургический альянс» (ОАО «СиГМА») (заказчик по договору, ответчик по делу) и ФГУГП «Камчатгеология» (подрядчик по договору), правопреемником которого является истец по делу ОАО «Камчатгеология», был заключен в порядке ст.ст. 420, 421, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор подряда № 123/06 на проведение геологоразведочных работ (далее также именуется «договор», «договор подряда»), в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по проведению комплекса работ по проекту «Геологическое доизучение площади и разведка рудных тел Озерновского рудного поля на 2006-2011 гг.г. с целью подготовки к промышленному освоению» в Карагинском районе Корякского автономного округа (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2. договора комплекс работ включает разведочное бурение – 15 000 погонных метров, проходку канав бульдозером, включая их зачистку вручную - 72 900 куб.метров, проходку канав вручную - 6 000 куб.метров.
Стороны согласовали обязанности подрядчика и заказчика, стоимость и порядок работ.
В соответствии с п.п. 2.1.2., 12.1.11 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные в договоре, в соответствии с календарным планом (приложение № 1, сдать работы заказчику. Выполнить буровые работы качественно и с выходом керна не менее 95%.
В пункте 2.2.8 договора подряда стороны согласовали следующее: «В случае досрочного прекращения работы по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает Подрядчику фактические расходы на ликвидацию работ и вывозку имущества Подрядчика на базу предприятия в г.Петропавловске-Камчатском».
В соответствии с п.3.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость работ, порядок расчетов. Согласно п.4.5.3 договора оплата выполненных работ будет производиться по договорным ценам в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору).
Согласно п.6.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. Срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.
В разделе 9 договора подряда стороны предусмотрели ответственность сторон.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали календарный план геологоразведочных работ, в котором указаны объемы, подлежащих выполнению работ ежемесячно, начиная с февраля, в 2007 году. Проведение работ в 2008 году стороны не согласовывали.
В приложении № 3 «протокол соглашения о договорной цене» стороны согласовали стоимость работ, исходя из цены за погонный метр, куб.метр работ. При этом, в цену за единицу основных видов работ ( 1п.м. скважин, 1 куб.м.канав) включены затраты на: 1 пог.м. бурения скважин и выемку 1 куб.м пород при проходке канав; подготовку и содержание зимника; строительство площадок и подъездных путей к ним, внутренних дорог и одного моста; содержание базы партии, электростанций, радиостанций; доставку к месту работы всех необходимых грузов и персонала; смену вахт; опробывание керна; топографогеодезическое обслуживание.
Таким образом, из приложения № 3 к договору следует, что в составе затрат стороны не предусмотрели расходы на вывоз имущества и персонала Подрядчика.
В разделе 10 договора подряда стороны согласовали порядок расторжения договора, указаны случаи досрочного расторжения договора. При этом, согласно п.п. 10.3, 10.4. договора сторона, принявшая решение о расторжении договора, должна уведомить другу сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения с указанием причин расторжения. В случае, если сторона, получившая предложение о расторжении договора, не согласна с расторжением, то договор может быть расторгнут в судебном порядке.
Таким образом, из смысла условий договора следует, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке. Расторжение договора в одностороннем порядке стороны в договоре подряда не согласовали.
ОАО «Камчатгеология» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатгеология», что подтверждается Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области № 683-Р от 28.12.2006 года Об условиях приватизации ФГУГП «Камчатгеология», Уставом ОАО «Камчатгеология».
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо № ГД-1/29 от 23.01.2008 года, которым уведомило о расторжении договора.
В ответном письме № 005 от 25.01.2008 года ответчик отказался от расторжения договора.
В письме № 24/79 от 07.02.2008 года истец выражает несогласие по начислению ответчиком штрафных санкций, и истец подтвердил свое письмо № ГД-1/29 от 23.01.2008 года о расторжении договора и поставил в известность, что с 24.02.2008 года ОАО «Камчатгеология» начнет вывоз оборудования с участка работ.
В письме исх.№ 22-ПК от 14.02.2008 года ответчик сообщает истцу, что в связи с односторонним расторжением ОАО «Камчатгеология» договора подряда № 123/06 от 18.09.2006 года с 23 февраля 2008 года просит после завершения проходки скважины № 433 дальнейшие геологоразведочные работы не производить. А также предложил истцу обсудить мероприятия по вывозке оборудования и персонала ОАО «СиГМА» с участка работ.
В письме от 15.02.2008 года № ГД-1/98 в адрес ответчика истец сообщает об отзыве своих писем о приостановлении работ и сообщает о продолжении исполнения договора № 123/06 от 18.09.2006 года и вносит предложение о подписании соглашения о расторжении договора.
В письме № 025 от 19.02.2008 года ответчик сообщил, что вынужден принять предложение ОАО «Камчатгеология» о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, при этом, ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора (т.д.2, л.д. 143, 144).
Соглашения о расторжении договора стороны в феврале 2008 года не подписали, поскольку, как пояснили их представили в судебном заседании, не достигли соглашения по его условиям. При этом, стороны фактически прекратили его исполнение, вывезли из Карагинского района оборудование и персонал.
В судебном заседании стороны представили соглашение от 20 января 2009 года о расторжении договора на проведение геологоразведочных работ от 18.09.2006 года № 123/06, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора с 20 января 2009 года. При этом стороны договорились, что вопрос по оплате заказчиком долга подрядчику за вывоз оборудования стороны будут решать в судебном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор подряда от 18.09.2006 года № 123/06 между сторонами не был расторгнут в установленном порядке до 20.01.2009 года.
Из материалов дела следует и подтверждается представителями истца в судебном заседании, что истец допустил отставание от выполнения календарного графика по бурению скважин.
В 2008 году (в январе, феврале) без графика истцом были выполнены часть работ по бурению скважин (промежуточные акты о приемке выполненных работ от 01.02.2008 года, от 29.02.2008 года).
Общий объем невыполненных по договору работ по бурению скважин составил по заявлению истца 1500 п.г., данный объем невыполненных работ сторонами не оспаривается.
Представленными в материалы дела промежуточными актами о приемке выполненных работ за период октябрь 2007 года - февраль 2008 года подтверждается, что истец в 2007-2008 годах выполнял работы по договору подряда.
Как следует из материалов дела, стороны 30 апреля 2008 года подписали акт сдачи- приемки выполненных работ (итоговый), в котором согласовали фактические объемы и стоимость выполненных работ.
Из представленных в материалы дела писем истца в адрес ответчика следует, что ответчик ставил истца в известность о причинах задержки в выполнении работ (сложные условия бурения, погодные условия, поломка оборудования, задержка в поставке оборудования). Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанности подрядчика, предусмотренной в абзаце 4 п.1. ст. 716 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец допустил нарушение сроков выполнения объемов работ, установленных приложением № 1 к договору подряда, что является нарушением п. 2.1.2 договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.ст. 704, 709 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как следует из текста договора и приложения № 3 нему, стороны согласовали цену единицы измерения работ, порядок определения стоимости работ и состав издержек подрядчика в составе стоимости работ.
Согласно п.6 ст. 709 подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.
Поскольку стороны согласовали в п.2.2.8. договора подряда, что в случае досрочного прекращения работы по инициативе Заказчика (ответчика по делу), Заказчик оплачивает Подрядчику (истцу по делу) фактические расходы на ликвидацию работ и вывозку имущества Подрядчика на базу предприятия в г.Петропавловске-Камчатском, то истцу надлежит доказать следующие обстоятельства: работы были прекращены досрочно и были прекращены по инициативе Заказчика (ответчика по делу).
Как следует из вышеуказанных документов, досрочного прекращения работ по договору подряда не было, поскольку согласно условиям договора (календарному графику) истец обязан был выполнить работы в 2007 году, но не выполнил весь объем и продолжал выполнять работы в 2008 году без соглашения о продлении сроков работ.
Инициатором прекращения работ выступил сам истец, предложив расторгнуть договор, а ответчик это предложение принял.
При этом, обе стороны, как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, исходили из необходимости вывезти оборудование и персонал как истца, так и ответчика до весны 2008 года, в связи с отсутствием дорог в месте проведения работ.
Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что стороны не достигли соглашения по условиям расторжения договора (до 20.01.2009 года), также не смогли согласовать условия нового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не наступили условия, предусмотренные п.2.2.8. договора подряда, при которых наступает обязанность ответчика оплатить истцу фактические расходы истца на ликвидацию работ и вывозку имущества истца на его базу в г.Петропавловске-Камчатском.
В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на составленный им самим приложенный к иску расчет стоимости вывозки имущества на сумму 3 045 213,00 рублей и составленную истцом справку фактических затрат на ликвидацию и вывоз оборудования по окончанию бурения на Озерновском рудном поле за 01.04.2008 г.31.12.2008 г. на сумму 7 135 487,05 рублей.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств своим доводам о фактически понесенных расходах истец в материалы дела не представил.
Суд в своих определениях и в судебном заседании предлагал истцу представить дополнительные доказательства всем своим доводам и требованиям, включая доказательства фактически понесенным расходам.
Однако, истец предложением суда не воспользовался, что является его правом.
В расчете стоимости вывозки имущества на сумму 3 045 213,00 рублей истец указывает имущество, которое он вывозил и вид транспорта которым имущество вывозилось. При этом, истец не представил доказательств фактического нахождения перечисленного в расчете имущества в месте проведения работ и фактического вывоза имущества на транспорте. Такими доказательствами могли бы быть документы, подтверждающие завоз имущества для выполнения работ по договору, работу транспорта по вывозу (путевые листы, акты и другие документы, которыми истец учитывал факт выполнения работ по вывозу), расход топлива.
Доказательства расходам, указанным в справке фактических затрат на ликвидацию и вывоз оборудования по окончанию бурения на Озерновском рудном поле за 01.04.2008 г.31.12.2008 г. на сумму 7 135 487,05 рублей, истцом суду также не представлены.
Применение каких-либо тарифов при вывозе имущества подрядчика п.2.2.8. договора подряда не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что он фактически понес расходы по вывозу имущества с места работ и стоимость понесенных расходов.
Суд не принимает ссылку истца на договор № 60/07 от 15.02.2007 года между ОАО «Камчатгеология» (перевозчик по договору) ОАО «СиГМА» (отправитель по договору).
Данная ссылка не принимается судом, поскольку предметом договора № 60/07 от 15.02.2007 года является осуществление перевозчиком вверенного отправителем груза и пассажиров по заявкам отправителя по тарифам, согласованным в договоре.
Доказательств тому, что ответчик в рамках договора № 60/07 от 15.02.2007 года поручал истцу вывезти имущество истца с места проведения работ по договору подряда № 123/06 от 18.09.2006 года, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения об оплате расходов истца по вывозу его имущества с места проведения работ по договору подряда № 123/06 от 18.09.2006 года (переписка сторон о расторжении договора, соглашение о расторжении договора от 20.01.2009 года).
На основании изложенного, применение истцом тарифов, указанных в договоре № 60/07 от 15.02.2007 года, к отношениям сторон из договора подряда № 123/06 от 18.09.2006 года является необоснованным.
Поскольку истец отказался от части требований, то суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела претензии о нарушении сроков выполнения истцом работ подтверждают доводы сторон о допущенном истцом отставании от графика работ и претензии истца в связи с этим, но он не имеют отношения к рассматриваемому требованию (претензии № 72 от 21.08.2007 г., № 79 от 10.09.2007 г., № 88 от 29.102007 г., № 94 от 12.11.2007 г., № 99 от 25.12.2007 г., № 003 от 22.01.2008 г., № 015 от 11.02.2008 г., № 037 от 12.03.200 г., № 036 от 12.03.2008, № 035 от 12.03.2008 г., № 034 от 12.03.2008г., № 033 от 12.03.2008 года.)
Таким образом, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 071,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2426 от 04.09.2008 г., № 2909 от 21.10.2008 г., № 3027 от 22.10.2007 года (зачет государственной пошлины при принятии иска к производству).
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по делу при цене истка 3 045 213,00 рублей (с учетом частичного отказа истца от иска) составляет 26 726,07 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 26 726,07 рублей относятся на истца, поскольку в иске отказано, государственная пошлина в размере 8 345,76 рублей - подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 138,30 рублей и в части взыскания пени в размере 1 149 444,20 рублей.
Производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Камчатгеология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 345 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
