Дата принятия: 09 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5283/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5283/2008
09 февраля 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Михайловны
к ответчику
открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий
о взыскании 104 413,27 руб.
при участии:
от истца
Железнякова С.В. – представитель по доверенности от 13.08.2007 (сроком 3 года),
от ответчика
Камынин А.Л. – представитель по доверенности
от 15.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
Чинова А.В. - представитель по доверенности
от 01.12.2008 (сроком 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Михайловна (далее – ИП Мельниченко) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – МУП «ДЭЗ») о взыскании 86 273,16 руб. неосновательного обогащения и 21 554,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 395, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что за период действия договора от 05.08.2005 №7 истцом оплачены эксплуатационные услуги на сумму 142 128,79 руб., в то время как фактически оказано ответчиком на сумму 55 855,63 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2007 по делу №А24-5599/06-09.
Определением суда от 16.12.2008 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство МУП «ДЭЗ» на правопреемника открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее – ОАО «ДЭЗ») в связи с произошедшей реорганизацией МУП «ДЭЗ» в форме преобразования.
В судебном заседании до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 104 413,27 руб., из них: 86 273,16 руб. неосновательного обогащения, 18 140,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в период действия договора на оказание услуг № 7 было оплачено 142 128,79 руб. за эксплуатационные услуги, в то время как фактически ответчиком оказано услуг на сумму 55 855,63 руб. Договор прекратил свое действие 05.08.2006, однако денежные средства в сумме 86 273,16 руб. до настоящего времени не возвращены. Полагал, что данные средства безосновательно удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.
Отметил, что дополнительно представленные ответчиком заявки и акты истцом не подписывались, и на момент составления акта сверки за период с 05.08.2005 по 05.08.2006 этих документов не было.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы приведенные в отзыве по иску. Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 142 128,79 руб. не оспаривал. Полагал, что в период действия договора истцу было оказано услуг на сумму 192 316,74 руб.
Представил заявки на аварийно-ремонтные работы за ноябрь, декабрь, январь 2005, акт приемки выполненных работ от 13.12.2005, 30.12.2005, договор страхования от 26.02.2006, договор об охране от 14.03.2005, которые в отсутствие возражений истца приобщены к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.08.2005 между МУП «ДЭЗ» (ныне – ОАО «ДЭЗ») и ИП Мельниченко сроком по 05.08.2006 заключен договор № 7, по условиям которого МУП «ДЭЗ» (предприятие) обеспечивает предоставление, а ИП Мельниченко (пользователь) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в помещениях общей площадью 325,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.
Согласно п. 2.2 договора предприятие обязано обеспечивать снабжение пользователя эксплуатационными услугами, а последний в соответствии с п. 2.4 договора оплачивать эксплуатационные услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.
Ссылаясь на произведенную оплату за эксплуатационные услуги в большем размере, чем они фактически были оказаны ответчиком по договору № 7, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2007 по делу №А24-5599/06-09 по иску МУП «ДЭЗ» к ИП Мельниченко о взыскании долга по договору № 7 от 05.08.2005 установлено, что в период действия данного договора было оказано эксплуатационных услуг на сумму 55 855,63 руб.
Поскольку субъектный состав по делу №А24-5599/06-09 и настоящему делу полностью совпадает, то данные обстоятельства являются установленными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Доводы ответчика со ссылкой на дополнительно представленные доказательства о том, что указанный вывод в решении суда от 20.12.2007 основан только на акте выполненных работ на сумму 55 855,63 руб. в отсутствие иных доказательств по делу, не может служить основанием для передоказывания обстоятельств фактического оказания услуг по договору на сумму 55 855,63 руб.
Согласно ст. 170 АПК РФ обстоятельства, установленные судом указываются в мотивировочной части судебного акта, по вступлению в законную силу которого приобретают в силу ст. 69 АПК РФ свойство неопровержимости при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Утверждение ответчика о неполном представлении доказательств в материалы дела №А24-5599/06-09 отклоняется судом в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ, по смыслу которых лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий непредставления суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.
К тому же МУП «ДЭЗ» вправе было обжаловать указанный судебный акт в апелляционном порядке, где в соответствии со ст. 268 АПК РФ обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.
Вместе с тем МУП «ДЭЗ» воспользовалось своими процессуальными правами в той мере, в какой сочло необходимым.
Кроме того, представленные ответчиком акты приемки выполненных работ за декабрь 2005 оформлены в одностороннем порядке без участия истца. При этом как данные акты, так и заявки на аварийно-ремонтные работы за ноябрь, декабрь, январь 2005 не указаны в совместно подписанном сторонами акте сверки выполненных работ за период 05.08.2005 по 05.08.2006, притом, что этому акту уже дана правовая оценка в решении суда от 20.12.2007 по делу №А24-5599/06-09.
По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за период действия договора № 7 от 05.08.2005 истцом было оплачено по выставленным ответчиком счетам-фактурам эксплуатационных услуг на сумму 142 128,79 руб.
Следовательно, денежные средства в размере 86 273,16 руб. хотя и перечислены ответчику в рамках наличия договорных отношений с ним по оказанию услуг, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку на указанную сумму встречного предоставления в виде эксплуатационных услуг не производилось. Иного материалы дела не содержат.
Так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм в рамках договорных отношений (в данном случае – по оказанию услуг) законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд приходит к выводу о правильном выборе истцом способа защиты нарушенного права в виде подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с чем доводы ответчика о неприменении к спорным отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ являются несостоятельными.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 86 273,16 руб. подлежащего взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Вследствие неправомерного удержания денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.08.2006 по 06.11.2008.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательном обогащении при получении копии искового заявления, то есть 07.11.2008.
Доводы истца о том, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств 06.08.2006 (по истечении срока действия договора) не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку предусмотренным ст. ст. 41, 49 АПК РФ правом на увеличение размера исковых требований истец не воспользовался и такое право процессуальным законом суду не предоставлено, настоящий спор разрешается судом в пределах заявленных истцом требований. В связи с чем требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2006 по 06.11.2008 подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только неосновательное обогащение в сумме 86 273,16 руб.
Согласно ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина в сумме 68,28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на истца в сумме 623,40 руб., на ответчика в сумме 2 964,87 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку государственная пошлина в сумме 3 656,55 руб. уплачена последним при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уменьшение истцом размера исковых требований до 104 413,27 руб.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Михайловны 89 238,03 руб., из них: 86 273,16 руб. неосновательного обогащения и 2 964,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Михайловне из федерального бюджета 68,28 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
