Решение от 16 апреля 2009 года №А24-528/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-528/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «УрсусСтрой»
 
 
    к ответчику:
 
 
    Унитарное муниципальное предприятие «Расчетно-кассовый  центр»
 
 
    о    взыскании  119 536,36  рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Головачко   В.И.  -  представитель  по  доверенности    № 8  от 04.02.2009    года
 
 
    от ответчика:
 
    Кулаков Б.Ф.  -  и.о.  директора
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «УрсусСтрой», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика УМП «Расчетно-кассовый центр» задолженность по договору в размере 123 427,09 из них 103 944,66 руб. – сумма задолженности по договору подряда № 30 от 01.12.2008 года, 15 591,70 руб. – пени за просрочку платежа, 3 890,73 руб. – сумму оплаченной государственной пошлины.
 
    Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части  взыскания суммы  долга  до 50 753,80  рублей, увеличении исковых  требований  в   части  взыскания пени  до  суммы  64 802,31  рублей.
 
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом исковых  требований  в  части  взыскания суммы  долга  до 50 753,80  рублей, увеличение  истцом  исковых  требований  в   части  взыскания     пени  до  суммы  64 802,31  рублей.
 
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против урегулирования спора миром.
 
 
    Представитель ответчика считает, что долг составляет 3 190,86 рублей, а сумма пени должна быть уменьшена. В остальной сумме   долга  иск не признает. Пояснил,  что     не  оспаривает  заключение договора  и  факт выполнения работ  истцом.
 
 
    Выслушав объяснения представителей  истца  и  ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из  материалов  дела  судом  установлено.
 
 
    01 декабря 2008 года между ООО «УрсусСтрой» (подрядчик по договору, истец по делу) и УМП «Расчетно-кассовый центр» (заказчик по  договору, ответчик по делу) был   заключен  в  порядке   ст.ст.  432, 702,  708  Гражданского    кодекса  Российской   Федерации  (ГК  РФ)    договор подряда № 30,  на основании которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт штукатурки стен домов, расположенных по адресу с.Усть-Большерецк, ул.Юбилейная, д. 16, д. 18 (далее – работы) (п.п. 1.1.-1.2.).
 
    Пунктом 1.4 стороны согласовали срок выполнения работ с 01.12.2008 г. до 31.12.2008 г.
 
    Сумма договора составляет 103 944,66 руб. (п.2.2.).
 
    Оплата работ производится в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.2.4).
 
    Срок действия договора с 01.12.2008 г. до 30.12.2008 г. (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору) (п.7.1).
 
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 103 944,66 рублей, о чем 30.12.2008 г. был составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
 
    Также 30.12.2008 г. к договору подряда от 01.12.2008 г. № 30 сторонами была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 103 944,66 рублей.
 
 
    Платежным    поручением     от 19.02.2009 г. № 56    ответчик   перечислил    истцу    200 000   рублей,    указав  в  основании  платежа   (дословно): «перечисляется за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда согласно Договора подряда 34 от 01.12.2008, 36 от 01.12.2008, 30 от 01.12.2008 г. Сумма 20000-00, без налога (НДС)».
 
    Как  видно  из  основания  платежа,  ответчик  не  указал      распределение   сумм   по  договорам.
 
    Из  указанной   суммы   истец   в   счет  погашения  долга  по  договору     №  30  от  01.12.2008  года   направил  53 190,86 рублей.  Остальная     сумма    была  направлена    на  погашение    долга  ответчика  по  другим  договорам  №№ 34  и 36,  которые  в  основании   платежа     указаны  ранее    договора  №  30.
 
 
    Суд  приходит  к   выводу,  что,  поскольку  ответчик  не  указал,  какие  именно   суммы  следует  распределить  по   договорам,  указанным  в  основании  платежа  в  платежном  поручении,  то  истец  правомерно   распределил   суммы       по  договорам  по  своему  усмотрению.
 
 
    Ответчик  также  представил   платежное  поручение  №  58   от  24.02.2009  года    на  сумму   50 000    рублей,    в  основании   платежа  которого    указана   ссылка  на  договор  №  33 (исправлено  от  руки на №   30).
 
    Истец   в  свою  очередь     представил   копию    этого  же  платежного     поручения,  где в основании  платежа   указана  ссылка  на  договор  № 33  без  исправлений.   При  этом,  истец  пояснил,  что  между  сторонами  имеется    также  договор  № 33   от  01.12.2008  года,  и  платеж   произведен  именно  по  договору  № 33.
 
    На  основании    изложенного,   суд  не  принимает  платежное  поручение   №  58  от  24.02.2009  года  в   подтверждение   оплаты  долга    на  договору  №  30,  поскольку   истцом  представлено  платежное   поручение    без  исправлений,  содержащее  ссылку   на  договор  № 33.
 
 
    Таким образом,    задолженность ответчика за  выполненные  истцом работы  по   договору подряда от 01.12.2008 г. № 30  составляет 50 753,80 рублей. 
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Ответчик, приняв результат работ, в свою очередь, обязательства по их оплате выполнил ненадлежащим образом.
 
    Согласно п.2.4 договора подряда оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.12.2008 года.
 
    В тоже время, согласно представленному  платежному  поручению № 56 ответчик произвел частичную оплату работ 19.02.2009 года.
 
 
    Надлежащих  доказательств   полной   оплаты  работ  ответчик суду в порядке  ст.  65  АПК  РФ  не  представил.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования   в  части  взыскания     долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью в сумме 50 753,80 рублей на основании ст.ст. 309, 314,  702, 711  ГК РФ.
 
 
    Помимо   взыскания    суммы  основного  долга, истец  на основании ст. 330 ГК РФ просит  взыскать  с ответчика  пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки  в  сумме  64 802,31  рублей  за  период  с  15.01.2009  года     по  15.04.2009  года.
 
 
    На основании статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая определена законом или договором.
 
 
    В соответствии с  п.5.1 договора  подряда в случае несоблюдения сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору судом установлен, требования истца о взыскании договорной пени являются правомерными.
 
 
    Проверив представленный расчет подлежащей взысканию пени, суд установил, что он произведен в соответствии  с  условиями  договора подряда и статьи  330  ГК  РФ  и  является правильным.
 
 
    В соответствии  со  ст.  333  ГК  РФ  суд  вправе   уменьшить   неустойку,  если  подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям    нарушения   обязательства.
 
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма  договора  и  т.п.).
 
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела документы, исследовав представленный истцом расчет, суд  установил, что сумма взыскиваемой истцом пени составляет 64 802,31 рубль и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание высокий размер пени в размере 1 % от всей суммы, подлежащей оплате, незначительный  период   задолженности,  а  также   то,  что   ответчик  произвел   частичную  оплату  долга.
 
    Учитывая изложенное, суд  приходит  к выводу, что взыскиваемый  размер неустойки  несоразмерен   последствиям  нарушения обязательств.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер пени (неустойки) до 10 000 рублей.
 
 
    Таким  образом,   всего с  ответчика   в  пользу  истца   надлежит   взыскать сумму 60 753,80 рублей, в том числе, 50 753,80 рублей – долг, 10 000 рублей – пени.
 
 
    Размер государственной пошлины при цене иска 60 753,80 рублей (с  учетом  принятого   судом   уменьшения) в соответствии со ст.ст. 333.21,  ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 322,61 рубль.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 890,73 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2009 г. № 30
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ    государственная  пошлина  по  делу  относится    на  ответчика.
 
    На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2 322,61  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 568,12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Принять    уменьшение    истцом   исковых  требований  в  части  взыскания    суммы  долга  до 50 753,80  рублей.  Принять    увеличение  истцом  исковых  требований  в   части  взыскания     пени  до  суммы  64 802,31  рублей.
 
 
    Иск  удовлетворить  частично.
 
 
    Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Расчетно-кассовый  центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УрсусСтрой»  63 076 рублей  41 копейку,  в  том  числе: 50 753 рубля  80  копеек – долг, 10 000   рублей – пени, 2 322   рубля  61  копейка  -  расходы  по    государственной    пошлине.
 
 
    В остальной   части  иска  отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с  ограниченной   ответственностью «УрсусСтрой» из  федерального  бюджета     государственную  пошлину  в  размере  1 568 рублей 12 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.