Решение от 29 января 2008 года №А24-5279/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-5279/2007
 
    29 января 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Прокурора Камчатского края в защиту государственных и общественных интересов
 
    к ответчикам Администрации муниципального образования с. Усть-Хайрюзово, ООО «Дельфин»
 
    о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
    при участии:
 
    от истца: Вишейко Н.О. – представитель по доверенности от 27.12.2007г. (сроком по 31.12.2008г.)   
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «Дельфин»: Никитина А.Ю. – представитель по доверенности от 05.11.2007г. (сроком на три года)
 
    от Администрации МО с. Усть-Хайрюзово: не явились
 
 
установил:
 
 
    заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с иском  о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 от 28.05.2007г., заключенного между Администрацией муниципального образования с. Усть-Хайрюзово и ООО «Дельфин» и применении последствий недействительности  сделки, а именно – обратить в доход государства полученную Администрацией МО с. Усть-Хайрюзово по данному договору готовую мороженную продукцию корюшка н/р в количестве 2090 кг, находящуюся на хранении у ООО «Дельфин» по адресу: с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края, ул. Набережная, д. 40, и взыскать с ООО «Дельфин» в доход государства денежные средства в сумме 292 500 руб., полученные от реализации корюшки в количестве 4875 кг по цене 60 руб. за 1 кг.
 
 
    Ответчик, Администрации муниципального образования с. Усть-Хайрюзово, в данное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из архива суда дела № А24-5237/2007 по аналогичному спору с целью приобщения из указного дела документов, подтверждающих возражения на заявленные требования.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут для истребования дела № А24-5237/2007 из архива суда и предоставлению ответчику время на ознакомление с дополнительными доказательствами, представленными истцом.
 
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. с участием тех же представителей сторон.
 
 
    Ответчик заявил ходатайство о приобщении из дела № А24-5237/2007 разрешения серии А № 001973, договора хранения от 10.07.2007г. и коносаменты № 05 от 08.07.2007г. и № 01 от 10.08.2007г.
 
    Копии указных документов приобщены судом к материалам дела № А24-5279/2007.
 
 
    Истец пояснил, что между ответчиками был заключен договор № 1 от 28.05.2007г. В соответствии с актом сверки от 29.06.2007г. стороны распределили между собой количество готовой мороженной продукции в соотношении 90 на 70 процентов.
 
    Согласно акту проверки Россельхознадзора по Камчатскому краю № 8 от 19.09.2007г. доля рыбопродукции, принадлежащая ООО «Дельфин» реализована им по цене 60 руб. за 1 кг. В холодильной камере осталась корюшка, принадлежащая администрации с. Хайрюзово и администрации с. Усть-Хайрюзово.
 
    В обоснование правовой позиции ссылается на ст. 169 ГК РФ. Считает, что договор № 1 от 28.05.2007г. нарушает основные принципы Конституции РФ, положения Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и другие нормы действующего на территории РФ законодательства.
 
    По мнению истца, действия сторон направлены на использование объектов водных биологических ресурсов, с использованием льгот, предоставленных коренным малочисленным народам. Как пояснил истец, администрация МО с. Усть-Хайрюзово, не имея на то полномочий, предоставила ООО «Дельфин» квоты на вылов корюшки, а последнее, используя данные квоты, не могло не знать, что они ему не предназначались.
 
    Отметил, что Постановление главы администрации от 16.07.2007г. № 17 не было опубликовано для всеобщего сведения, что подтверждается справкой редакции газета «Панорама».
 
 
    Ответчик, обоснованный отзыв на исковое заявление, с документами, подтверждающими возражения на заявленные истцом требования, суду не представил. Считает, что вина ООО «Дельфин» не доказана, как и не доказано, что данный ответчик имел умысел и знал, что предоставленные ему квоты являются льготными.
 
    Ответчик пояснил, что освоение квот осуществлялось на основании разрешения № 001973.
 
    Подтвердил, что доля рыбопродукции, принадлежащая ООО «Дельфин» реализована. Доля администрации с. Усть-Хайрюзово по настоящее время находится на хранении у ООО «Дельфин» в соответствии с договором хранения от 10.07.2007г.    
 
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Из материалов дела следует, что 28.05.2007 г. между Администрацией муниципального образования с. Усть-Хайрюзово и ООО «Дельфин» был заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого Администрация обязалась выделить квоты на вылов рыбы-сырца (корюшки) в количестве 7 тонн, а ООО «Дельфин» обязалось выловить и выпустить готовую мороженую рыбопродукцию.
 
    Пунктом 3.1. договора стороны установили соотношение готовой продукции для расчетов по договору – 30 % Администрации, 70 % – ООО «Дельфин».
 
    Обязательства сторон по договору были выполнены, выделенные квоты освоены, из выловленной рыбы-сырца изготовлена мороженая рыбопродукция, которая распределена между сторонами договора по его условиям – Администрации – 2090 кг, ООО «Дельфин» – 4875 руб.
 
    Полагая данный договор не соответствующим закону, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
 
    Одним из оснований для квалификации ничтожности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ является совершение ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
 
 
    Под основами правопорядка в данном случае следует понимать установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, основные из которых закреплены в Конституции Российской Федерации.
 
 
    Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, отрицание которой закреплено в ст. 169 ГК РФ,  является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.
 
 
    Статьей 69 Конституции Российской Федерации закреплено положение, в силу которого Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
 
 
    Согласно статье 1 Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам (18 декабря 1992 г.) государства охраняют на их соответствующих территориях существование и самобытность национальных или этнических, культурных, религиозных и языковых меньшинств и поощряют создание условий для развития этой самобытности. Государства принимают надлежащие законодательные и другие меры для достижения этих целей.
 
 
    В силу п. 2 ст. 4 Рамочной Конвенции о защите национальных меньшинств ETS N 157 (Страсбург, 1 февраля 1995 г.) Стороны обязуются принимать в необходимых случаях надлежащие меры, с тем чтобы поощрять во всех областях экономической, социальной, политической и культурной жизни полное и действительное равенство между лицами, принадлежащими к национальному меньшинству, и лицами, принадлежащими к большинству населения. В связи с этим Стороны должным образом учитывают особое положение лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам.
 
 
    В развитие указанных общепризнанных норм Российской Федерацией были приняты различные законы и другие нормативно-правовые акты.
 
 
    Так, Федеральным законом «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ установлены основные государственные гарантии самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов Российской Федерации, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
 
 
    Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ закреплен принцип учета интересов коренных и малочисленных народов, которым должен быть обеспечен доступ к водным биоресурсам для обеспечения жизнедеятельности.
 
    Пунктом 6 ст. 31 этого же Закона установлено, что квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации распределяются между пользователями водными биоресурсами органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
 
    Частью 2 ст. 2 Закона Корякского автономного округа от 18.07.2005 г. № 72-ОЗ «О гарантиях права коренных малочисленных народов на приоритетное пользование водными биоресурсами для личного потребления в Корякском автономном округе» также закреплено право коренных малочисленных народов, постоянно проживающих в округе,  на приоритетное пользование водными биоресурсами для личного потребления.
 
 
    Для реализации данного права коренных малочисленных народов местные администрации городского поселения, сельских поселений ежегодно составляют списки лиц, имеющих право на вылов (добычу) водных биоресурсов для личного потребления, и представляют в местные администрации муниципальных районов данные о количестве лиц, имеющих приоритетное право на вылов (добычу) водных биоресурсов для личного потребления.  На основании данных о количестве граждан, имеющих право на добычу (вылов) водных биоресурсов для личного потребления, местные администрации муниципальных районов и городского округа по согласованию с районными инспекциями рыбоохраны составляют проекты планов распределения добычи (вылова) водных биоресурсов для личного потребления. В дальнейшем составляется проект плана распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов для личного потребления по населенным пунктам и прилегающим к ним рекам и водоемам, который впоследствии утверждается постановлением Администрации округа, которое является основанием для органов рыбоохраны для выдачи гражданам разрешений на право добычи (вылова) водных биоресурсов для личного потребления (ст. 6  Закона КАО «О гарантиях права коренных малочисленных народов на приоритетное пользование водными биоресурсами для личного потребления в Корякском автономном округе» от 18.07.2005 г. № 72-ОЗ).
 
 
    В материалах дела имеется список лиц местной коренной национальности и членов их семей в муниципальном образовании с. Усть-Хайрюзово на вылов рыбы в 2007 году, который в установленном порядке составлен и представлен для утверждения.
 
 
    Постановлением губернатора КАО от 22.02.2007 г. № 97 (с последующими изменениями) «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов КАО в 2007 году» для жителей с. Усть-Хайрюзово распределены квоты на вылов, в том числе корюшки, в количестве 7 тонн.
 
 
    Однако Администрация муниципального образования с. Усть-Хайрюзово распределенные органом государственной власти субъекта – КАО квоты на вылов корюшки для коренных и малочисленных жителей с. Усть-Хайрюзово между ними не распределила, а заключила с ООО «Дельфин» договор № 1 от 28.05.2007 г.
 
 
    При этом, как указано выше, квоты на вылов биоресурсов выделены именно для коренных и малочисленных жителей с. Усть-Хайрюзово, следовательно Администрация муниципального образования с. Усть-Хайрюзово не вправе была распорядится ими по собственному усмотрению.
 
 
    ООО «Дельфин» какого-либо отношения к коренным и малочисленным народам не имеет и в списках лиц местной коренной национальности не значится.
 
 
    Согласно ч. 4 ст. 7 Закона КАО «О гарантиях права коренных малочисленных народов на приоритетное пользование водными биоресурсами для личного потребления в Корякском автономном округе» от 18.07.2005 г. № 72-ОЗ в случаях, когда отдельные граждане не имеют возможности самостоятельно произвести вылов (добычу) водных биоресурсов для личного потребления, органы местного самоуправления могут создавать специальные бригады (звенья) для обеспечения водными биоресурсами этих граждан.
 
 
    Однако в материалах дела не содержится, а ответчиками не представлено доказательств, что у коренных малочисленных жителей с. Усть-Хайрюзово отсутствовала возможность самостоятельного освоения выделенных квот на добычу биоресурсов, а заключение спорного договора № 1 от 28.05.2007 г. было направлено на реализацию прав этих жителей.
 
 
    Более того, полученная Администрацией с. Усть-Хайрюзово корюшка, находящаяся на хранении у ООО «Дельфин» на основании договора хранения от 10.07.2007 г., между коренными малочисленными жителями с. Усть-Хайрюзово не распределялась.
 
 
    Таким образом, Администрация муниципального образования с. Усть-Хайрюзово передало для освоения, а ООО «Дельфин» осуществило вылов не выделенных обеим сторонам договора № 1 от 28.05.2007 г. в установленном порядке квот на добычу водных биологических ресурсов, в данном случае – сырца корюшки.
 
 
    При этом суд отмечает то обстоятельство, что ООО «Дельфин», одним из видов деятельности которого согласно его Уставу является промысловый лов, переработка и реализация рыбы и морепродуктов, не могло не знать о действующем порядке, регулирующем право хозяйствующего субъекта на получение квоты на вылов водных биоресурсов.
 
 
    Поэтому, ООО «Дельфин», получая разрешение серии А № 001973 на промысел водных биологических ресурсов (корюшки в количестве 7 тонн), основанием которого является вышеназванное постановлением губернатора КАО от 22.02.2007 г. № 97, знало о том, что данные квоты предназначены для реализации социально-значимой задачи, а именно - обеспечение права коренных и малочисленных народов на реализацию своего права на добычу водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности.
 
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от 28.05.2007 г. № 1 между Администрацией муниципального образования с. Усть-Хайрюзово и ООО «Дельфин» не только заключен в нарушение закона, но и с целью, противной основам закрепленного Конституцией Российской Федерации и ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» правопорядка, устанавливающего определенный уровень государственных гарантий самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов Российской Федерации, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов, в связи с чем данный договор на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожным.
 
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
 
 
    Как установлено судом, обе стороны договора № 1 от 28.05.2007 г. заведомо знали о том, что исполняют сделку с целью, противоречащей установленному порядку защиты интересов коренных малочисленных народов, в связи с чем все полученное сторонами подлежит взысканию в доход РФ.
 
 
    При этом в силу вышеизложенного доводы ООО «Дельфин» об отсутствии своей вины являются несостоятельными и отклоняются.
 
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Дельфин» реализовывало различным контрагентам корюшку мороженную н/р как добытую по спорному договору, так и по иным договорам по одной цене – 60 руб. за 1 кг. Доказательств, свидетельствующих об иной цене в рассматриваемый период времени на корюшку мороженную н/р, в материалах дела не имеется, а сторонами не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что названная цена отражает реальную рыночную стоимость корюшки мороженной н/р в спорный период времени.
 
 
    Поскольку ООО «Дельфин» реализовало добытую по договору № 1 от 28.05.2007 г. корюшку, что представителем ответчика не отрицалось, обратить взыскание на полученную в результате исполнения ничтожной сделки рыбопродукцию не представляется возможным, поэтому согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ суд взыскивает ее стоимость по цене 60 руб. за 1 кг с учетом доли ООО «Дельфин» 4 875 руб., то есть 292 500 руб.
 
 
    Доля Администрации муниципального образования с. Усть-Хайрюзово в размере 2090 кг., находящаяся на хранении у ООО «Дельфин», также обращается в доход государства в силу вышеназванного абз. 2 ст. 169 ГК РФ.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 2 000 руб., которая взыскивается с ответчиков в равных долях по 1 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор № 1 от 28 мая 2007 года, заключенный между Администрацией муниципального образования с. Усть-Хайрюзово и обществом с ограниченной ответственностью «Дельфин».
 
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
 
 
    - обратить в доход Российской Федерации корюшку мороженую н/р в количестве 2.090 кг, находящуюся на хранении у ООО «Дельфин»;
 
 
    - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в доход федерального бюджета 292 500 руб., полученных по ничтожной сделке.
 
 
    Взыскать в доход федерального бюджета:
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» 1 000 руб. госпошлины;
 
    - с Администрации муниципального образования с. Усть-Хайрюзово 1 000 руб. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                 В.А. Ведерникова