Решение от 16 июля 2014 года №А24-527/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-527/2014
 
    16 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»
 
    (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю
 
    (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)
 
    третье лицо:
 
    Манзату Александр Владимирович;
 
    об оспаривании постановления от 06.02.2014 № 149024 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Омельченко И.В. – по доверенности от  10.02.2014  № 723-Дхк, сроком до 09.02.2017;
 
    от административного органа: Миролюбова А.Н. – по доверенности от 19.05.2014 № 2400/08, до 31.12.2014;
 
    от третьего лица: Манзату Н.В. – по доверенности от 15.03.2014, реестр нотариуса Савинковой И.А. № 1-460, сроком на 3 года,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – заявитель, Общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 06.02.2014 № 149024, которым ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В заявлении Общество указывает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Росгосстрах» вменяемого ему административного правонарушения, также отсутствуют доказательства о понуждении  Манзату А.В. к заключению договоров страхования именно Обществом, так как все договоры  заключаются только с согласия страхователей. По мнению заявителя, вина Общества не доказана.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Росгосстрах» к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.
 
    В отзывах на заявление от 28.03.2014, 16.05.2014 Управление, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), указывает, что ООО «Росгосстрах» законно и обосновано привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 14.8 КоАП РФ,  выводы административного органа о понуждении  Манзату А.В. к заключению договоров страхования подтверждены также поступившими в Управление обращениями граждан № Ч-1512, № К-1554 с жалобами на отказ в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО)  без заключения договоров добровольного личного страхования в филиале ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае.
 
    18.04.2014 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манзату А.В.
 
    Судом вынесено определение от 22.04.2014 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель административного органа с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
 
    Представитель третьего лица указал, что оспариваемое Обществом постановление вынесено по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного на основании жалобы Манзату А.В. о понуждении заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья от 13.11.2013 № 0689030. Дополнительно пояснил, что 10.04.2014 решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-3706/2014 действия Общества по навязыванию Манзату А.В. дополнительных услуг по страхованию признаны незаконными, а указанный договор – недействительным.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина Манзату А.В. от 14.11.2013 заместителем начальника отдела Управления проведена проверка филиала ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае, в ходе которой названным специалистом Управления  18.12.2013 составлен протокол опроса потерпевшего –  Манзату А.В., где отражено, что при заключении договора ОСАГО от 13.11.2013 страховым агентом ООО «Росгосстрах» Казаковой О.А. заявлено, что договор ОСАГО будет заключен только в том случае, если будет дополнительно заключен договор страхования от несчастных случаев,  при этом страховой агент Казакова О.А. сообщила, что данное указание поступило непосредственно от руководителя Общества и страховой агент не намерен нарушать распоряжение руководства. В данном протоколе Манзату А.В. указывает, что был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев, так как с ним не заключили бы договор ОСАГО.  Автомобиль, застрахованный по договору ОСАГО от 13.11.2013  Манзату А.В. использует  в личных, семейных, домашних, бытовых целях, не занимаясь предпринимательской деятельностью.
 
    В действиях Общества выявлены нарушения требований статьи 8, части 1 статьи 10 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), пункта 14 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила обязательного страхования), статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
 
    По факту выявленных нарушений 21.01.2014 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 149044 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела и указанного протокола заместителем руководителя Управления 06.02.2014  вынесено  постановление № 149024, которым ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено добровольное и обязательное страхование, где обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Таким образом, обязательное страхование должно осуществляться только тогда, когда на это прямо указывает закон.
 
    Согласно положениям статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Здесь же указано, что включают в себя правила обязательного страхования, и что они могут содержать.
 
    В пункте 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ указано, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты  по обязательному страхованию для полного возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую  и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, пунктом 14 которых предусмотрено, что владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование; страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Пунктом 1 статьи 8 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств установления Обществом условий заключения договора ОСАГО с одновременным заключением договора добровольного страхования и понуждения тем самым Манзату А.В. к заключению договоров добровольного страхования.
 
    Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014 № 149044, обращением Манзату А.В. от 14.11.2013, страховым полисом от 13.11.2013 серии 1-5034 № 0689030, протоколом опроса потерпевшего от 18.12.2013, и другими документами подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.
 
    При этом суд учитывает, что Обществом не опровергнуты обстоятельства, изложенные в протоколе опроса потерпевшего и в протоколе об административном правонарушении. В данном случае навязанная потерпевшему услуга напрямую не связана с заключением договора ОСАГО, поскольку он мог быть оформлен и без соответствующего страхования жизни и здоровья.
 
    Данный факт также подтверждается обращением Манзату Н.В. в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Обществу о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья от 13.11.2013 № 0689030.
 
    Перечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что страхование жизни и здоровья Манзату А.В. не являлось его свободным волеизъявлением и фактически служило условием заключения договора ОСАГО с Обществом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО «Росгосстрах» правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом.
 
    Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 06.02.2014 № 149024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина