Решение от 07 декабря 2008 года №А24-5264/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5264/2008
 
    05 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Флот-3»
 
    о признании
 
    незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленктиса В.В.;
 
    о признании недействительным и прекращении исполнительного производства №1/146386/854/9/2008
 
    заинтересованное лицо (взыскатель):
 
    закрытое акционерное общество «Каско-Трамп»;
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя:
 
    Атаян А.С. – представитель по доверенности от 01.01.2008 сроком действия три года; водительское удостоверение 41 АТ 717607 выдано ГИБДД г.Петропавловска-Камчатского 03.09.1999;
 
    Брославский М.М. – представитель по доверенности от 01.01.2008 сроком действия один год, паспорт  30 01 032617 выдан 3-им ПО ПВС УВД г.Петропавловска-Камчатского;
 
    судебный пристав-исполнитель:
 
    Ленктис В.В. – служебное удостоверение ТО 034693 от 05.04.2006 действительно по 05.04.2010;
 
    от взыскателя:
 
    Байгузова Е.С. – представитель по доверенности от 09.01.2008, паспорт 30 07 387102 выдан 05.10.2007 отделением №1 ОФМС России по Камчатской области в г.Петропавловске-Камчатском
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Флот-3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктиса В.В., выразившихся в вынесении в отношении ООО «Флот-3» постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4871/2008 с нарушением требований части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу. Заявитель с 07 мая 2008 года зарегистрирован по юридическому адресу в городе Елизово, и полномочия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела Ленктиса В.В. на территорию г.Елизово не распространяются. Также заявитель просит прекратить исполнительное производство.
 
    При проверке явки лиц, участвующих в деле, представители ООО «Флот-3» Атаян А.С. и Брославский М.М. просили не допускать к участию в процессе Байгузову Е.С. как представителя ЗАО «Каско-Трамп» (взыскателя по исполнительному производству), поскольку полагают, что ее доверенность от 09.01.2008, подписанная Волковым А.Д.,  подписана не уполномоченным на то лицом. Утверждают, что генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» является Жуков К.А., одновременно являющийся генеральным директором ООО «Флот-3». В связи с этим Жуков К.А. как директор ЗАО «Каско-Трамп» направил в суд заявление, где сообщает, что с 25.06.2006 он является генеральным директором. Также указывает, что уполномоченные представители ЗАО «Каско-Трамп» исполнительный лист к исполнению не предъявляли, а также о том,  что взыскатель согласен с требованиями ООО «Флот-3» и просит признать действия судебного пристава незаконными. К заявлению приложена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 25.06.2006 и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008. Одновременно указанные лица представили доверенности от ЗАО «Каско-Трамп», подписанные Жуковым К.А., на имя Атаяна А.С. и Брославского М.М. от 01.01.2008 сроком на три года, на основании которых просят допустить их к участию в деле как представителей ЗАО «Каско-Трамп». Также представители ООО «Флот-3» считают, что приложенное к заявлению Жукова К.А. постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 по делу №А40-64399/06-138-456 устанавливает факт того, что генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» является Жуков К.А., поскольку интересы ответчика ЗАО «Каско-Трамп» в названном дела представляла Жукова И.А. по доверенности от 18.07.2008, выданной генеральным директором Жуковым К.А.
 
    Байгузова Е.С., представив подлинник доверенности от 09.01.2008, также представила подлинник протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп», в соответствии с которым генеральным директором избран Волков А.Д.
 
    Исследовав представленные доверенности и указанные выше документы, приобщив их к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ, о чем ходатайствовали представители ООО «Флот-3», суд признает Байгузову Е.С. уполномоченным представителем ЗАО «Каско-Трамп», а Атаяна А.С. и Брославского М.М. в качестве представителей ЗАО «Каско-Трамп» к участию в деле не допускает, поскольку согласно сведениям, полученным судом путем доступа в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 05 декабря 2008 года (приобщены к материалам дела) генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» является Волков Александр Дмитриевич, а не Жуков К.А.
 
    Более того, при извещении сторон о времени и месте проведения заседания судом была направлена телеграмма с уведомлением в адрес ЗАО «Каско-Трамп», которая по сообщению органа связи вручена уполномоченному на получение телеграмм Волкову.
 
    В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Учитывая, что доверенность Байгузовой Е.С. подписана Волковым А.Д. и скреплена печатью ЗАО «Каско-Трамп», оснований не допускать Байгузову Е.С. к участию в деле как представителя ЗАО «Каско-Трамп» у суда не имеется.
 
    Кроме этого, согласно статье 2 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. Суд считает необходимым отметить, что на доверенностях Атаяна А.С. и Брославского М.М. стоит печать ЗАО «Каско-Трамп», которая отличается от оттиска печати, проставленной в доверенности Байгузовой Е.С., в частности, ЗАО «Каско-Трамп» зарегистрировано в г.Москве, а печать на доверенностях Атаяна А.С. и Брославского М.М.  содержит указание на г.Петропавловск-Камчатский, то есть содержит недостоверные сведения относительно местонахождения юридического лица.
 
    Доводы указанных лиц о том, что  постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 по делу №А40-64399/06-138-456 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части того, что генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» действительно является Жуков К.А., суд отклоняет, поскольку вступившее в законную силу решение суда, в данном случае постановление кассационной инстанции,  устанавливает обстоятельства определенного дела, а не полномочия участвующих в настоящем деле представителей, и не может быть преюдициальным фактом в рамках проверки полномочий представителей.
 
    Кроме того, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд перед началом заседания обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле (ст.63 АПК РФ).
 
    В этой связи при наличии вышеперечисленных доверенности Байгузовой, протокола об избрани директором Волкова А.Д. и информации из Единого государственного реестра юридических лиц, постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 не является доказательством того, что Байгузова Е.С. не уполномочена на сегодняшний день представлять интересы ЗАО «Каско-Трамп».
 
    В предварительном судебном заседании представители ООО «Флот-3» требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленктис В.В. требования заявителя не признает, отзыв на заявление не представил, полагает, что его действия по возбуждению исполнительного производства, полностью соответствуют Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». На обозрение суду представил материалы исполнительного производства №1/146386/854/9/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края №А24-4871/2008 о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО «Флот-3» совершать сделки с теплоходом «Вася Курка». Суд приобщает к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ из материалов исполнительного производства копию исполнительного листа, копию сопроводительного письма представителя взыскателя Байгузовой Е.С. от 10.10.2008, которым исполнительный лист предъявлен к исполнению, копию доверенности Байгузовой Е.С. от 15.10.2007, копию сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2008 и копию конверта от 27.10.2008, которым направлено указанное постановление.
 
    Также суд приобщает к материалам дела ответы ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому и МИФНС России №2 по Камчатскому краю на запрос суда относительно постановки на учет ООО «Флот-3».
 
    С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При этом суд отмечает, что непредставление отзыва на заявление в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представители ООО «Флот-3» требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что с 07 мая 2008 года заявитель находится по юридическому адресу в г.Елизово по ул.Геофизическая, 17-54, а с 12.11.2008 в г.Елизово по ул. Речная, 7. По раннее указанному адресу в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинская, 18 ООО «Флот-3» более не находится. Так как полномочия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского отдела не могут распространяться на г.Елизово, судебный пристав Ленктис В.В. не имел оснований для возбуждения исполнительного производства. При этом он мог запросить в налоговый орган информацию относительно юридического лица, однако не воспользовался своим правом. Полагают, что исполнительное производство подлежит прекращению, так как оно не могло быть возбуждено Петропавловск-Камчатским  отделом судебных приставов, а также по тем основаниям, что определением арбитражного суда от 03.12.2008 по делу №А24-4871/2008 (по которому были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства) требования истцов оставлены без рассмотрения и обеспечительные меры отменены.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленктис В.В. требования заявителя не признает. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку его действия строго соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист №А24-4871/2008 предъявлен к исполнению уполномоченным представителем взыскателя ЗАО «Каско-Трамп» Байгузовой Е.С., доверенность которой имеется в материалах исполнительного производства. Юридический адрес должника указан в исполнительном листе как г.Петропавловск-Камчатский ул.Ленинская, 18. Об ином адресе должник судебному приставу не сообщил, при этом не оспаривая тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного сбора ООО «Флот-3» получило 28.10.2008, о чем указало в заявлении.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
 
    Часть 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Согласно части 7 статьи 33 названного Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
 
    При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона).
 
    В силу статьи 28 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2008 Арбитражным судом Камчатского края приняты обеспечительные меры по делу №А24-4871/2008 по иску ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн» к ООО «Флот-3» о признании права собственности ЗАО «Каско-Трамп» на теплоход «Вася Курка» и истребовании из чужого незаконного владения теплоход «Вася Курка». Обеспечительные меры приняты и действуют до вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-4871/2008. Выдан исполнительный лист от 06.10.2008, которым ООО «Флот-3» запрещено совершать сделки с теплоходом «Вася Курка». Юридический адрес ООО «Флот-3», указанный истцами в названном деле, г.Петропавловск-Камчатский ул.Ленинская, 18, соответственно этот же адрес указан и в исполнительном листе.
 
    Согласно ответу Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому на запрос суда регистрационное дело ООО «Флот-3» в связи с изменением местонахождения с 07 мая 2008 года передано в другой регистрирующий орган, а именно: в Межрайонную ИФНС России №2 по Камчатскому краю, от которой также поступил ответ, что Общество действительно с 07.05.2008 было зарегистрировано в г.Елизово по адресу ул.Геофизическая, 17 кв.54, а с 12.11.2008 также в г.Елизово по ул.Речная, 7. Также в суд направлены копии протоколов общего собрания  участников ООО «Флот-3» от 23.04.2008 и от 31.10.2008.
 
    В то же время заявитель подтверждает, что 28.10.2008 ООО «Флот-3» получило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2008 по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 18.
 
    Более того, суд ознакомился с материалами дела №А24-4871/2008 и установил, что ООО «Флот-3» в лице Жукова по этому же адресу 11.10.2008 получило определение суда по делу №А24-4871/2008 о времени и месте проведения предварительного судебного заседания на 03.12.2008. Брославский М.М. как представитель ООО «Флот-3» 13.10.2008 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с ними 15.10.2008. Представители ООО «Флот-3» Атаян А.С. и Брославский М.М. принимали участие в заседании 03.12.2008 по делу №А24-4871/2008 (уведомление и ходатайство приобщены судом к материалам дела).
 
    Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
 
    Общество, получив надлежащим образом определение суда по делу №А24-4871/2008, ознакомившись с материалами дела и приняв в нем участие, не сообщило арбитражному суду об изменении своего адреса, также как и не сообщило об этом судебному приставу-исполнителю.
 
    Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив от представителя взыскателя (чьи полномочия были проверены судебным приставом) на исполнение исполнительный лист арбитражного суда, где адрес должника указан как г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 18, правомерно возбудил исполнительное производство и направил должнику постановление по указанному адресу.
 
    Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя Ленктиса В.В. суд не усматривает нарушений Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Что касается доводов заявителя о прекращении исполнительного производства, то в силу части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, а также в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.
 
    Учитывая, что определением суда по делу №А24-4871/2008 от 03.12.2008 исковое заявление ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн» оставлено без рассмотрения и обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2008, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменены, после вступления указанного определения в законную силу судебный пристав-исполнитель на основании ч.2 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» должен будет самостоятельно прекратить исполнительное производство.
 
    Более того, присутствующие представители подтвердили тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «Флот-3» совершать сделки с теплоходом «Вася Курка» сохраняют свое действие на основании другого судебного акта, а именно: определения о принятии обеспечительных мер от 06.04.2007 по делу №А24-6418/2006, которое находится в производстве Арбитражного суда Камчатского края, и в связи с которым иск ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн» оставлен без рассмотрения определением суда по делу №А24-4871/2008. Данный факт свидетельствует о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в любом случае не нарушают прав и законных интересов заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ООО «Флот-3» надлежит отказать.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ по данной категории дел госпошлина уплате не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Н. Бляхер