Решение от 20 января 2009 года №А24-5263/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5263/2008
 
    20 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 января 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Титова Алексея Юрьевича
 
    о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 12-13/82/16636 (в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 21.08.2008 № 20-15/06517)
 
 
    при участи:
 
    от заявителя
 
    Жукова В.П. – по доверенности от 28.10.2008, зарегистрированной в реестре нотариуса Иванченко И.А. за № 1-11568, на 3 года;
 
    от ответчика
 
    Ситько В.Ю. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00044, до 31.12.2009;
 
    Лукичева И.Н. – по доверенности от 12.01.2009 № 04-48/00060, до 31.12.2009;
 
    Седина И.Н. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00036, до 31.12.2009
 
 
 
 
установил:
 
 
индивидуальный предприниматель Титов Алексей Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 12-13/82/16636 (в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 21.08.2008 № 20-15/06517), ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 31, 45, 75, 346.18, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    По пункту 1 решения заявитель не согласен с выводом Инспекции о неполном перечислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного с доходов работников в сумме 22 620 руб., в том числе 7 826 руб. за 2005 год и 14 794 руб. за 2006 год, в результате чего начислены пени в размере 11 130,20 руб. Полагает, что ошибочное указание кода бюджетной классификации при уплате налога не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика. Спорная сумма НДФЛ поступила в бюджет, в связи с чем, оснований для повторной уплаты 22 620 руб., начисления пени в сумме 11 130,20 руб. и взыскания штрафа в размере 4 524 руб. у налогового органа не имелось.
 
 
    По пункту 2 решения заявитель оспаривает установленное Инспекцией занижение налоговой базы для исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – ЕН УСНО) в результате неправомерного включения в состав расходов:
 
    -        в 2006 году – расходов, связанных с реализацией товаров в розницу через магазин «Москвичка» в размере 2 270 761 руб.;
 
    -        в 2007 году – расходов, связанных с реализацией товаров в розницу через магазин «Москвичка» в размере 2 268 740 руб.
 
 
    По данному эпизоду заявитель также указал на арифметическую ошибку, допущенную Инспекцией при определении занижения налоговой базы для исчисления ЕН УСНО за 2006-2007 гг. в нарушение методики распределения расходов, установленной п. 8 ст. 346.18 НК РФ. Полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕН УСНО за 2006 год в размере 394 485 руб., за 2007 год – 355 690 руб., а также для начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.
 
 
    По пункту 4 решения предприниматель не согласен с доначислением единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2006-2007 гг., начислением пеней в сумме 24 459,02 руб. и привлечением к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 225 175,80 руб.
 
 
    Доводы по данному эпизоду аналогичны указанным в пункте 2.2.1 заявления и касаются установленного Инспекцией осуществления Титовым А.Ю. розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (магазин «Москвичка»).
 
 
    В судебном заседании представитель Титова А.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям (том 1 л.д. 4-13). На пояснения представителя Инспекции возразила, что в акте проверки на страницах 5-7 и в самом решении в качестве основания доначисления НДФЛ указана ошибка, допущенная при заполнении платежного поручения в коде бюджетной классификации. О том, что какие-то суммы НДФЛ не уплачены, в акте и в решении не отражено. Не отрицала, что в 2004 году в магазине «Москвичка» предприниматель использовал контрольно-кассовую технику, указанную в решении. Однако Инспекцией не представлено доказательств того, что в 2005-2007 гг. Титов А.Ю. осуществлял розничную торговлю через названный магазин. Площадь торгового зала ошибочно указана бухгалтером в копиях договоров, представленных к проверке; в подлинниках договоров, имеющихся у Титова А.Ю. и приобщенных к материалам дела площадь торгового зала не выделена. Договор аренды является правоустанавливающим документом. Инвентаризационных документов, подтверждающих якобы имеющуюся площадь торгового зала, Инспекцией не представлено.
 
 
    Инспекция направила отзыв на заявление (том 2 л.д. 28-33), в котором требования Титова А.Ю. не признала.
 
 
    В судебном заседании представители Инспекции не признали требования по заявлению по основаниям, изложенным в отзыве. Инспектор Лукичева И.Н., проводившая проверку, пояснила, что с учетом произведенного налоговым органом зачета НДФЛ за предпринимателем по итогам проверки за 2005 год числится недоимка в размере 3 185 руб., составляющая разницу между начисленной по итогам проверки суммой 7826 руб. и уплаченной заявителем в бюджет 4641 руб.; за 2006 год недоимка составляет 775 руб. (14794 руб. – 14019 руб.).
 
 
    По пункту 2.2.4 решения представитель налогового органа пояснила, что факт осуществления розничной торговли подтверждается договорами аренды, в которых выделена площадь торгового зала 20 кв.м, а также наличием зарегистрированной 30.09.2004 ККТ (в соответствии с дубликатом карточки регистрации ККТ № 6371). В дубликате карточки допущена описка в номере склада. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством контрольно-кассовая техника применяется при наличных денежных расчетах, что свидетельствует об осуществлении Титовым А.Ю. розничной торговли.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем Титовым А.Ю. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2008 № 12-13/85 ДСП (том 1 л.д. 73-91), на основании которого, с учетом представленных предпринимателем возражений (том 1 л.д. 64-72), Инспекцией принято решение от 30.06.2008 № 12-13/82/16636 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 41-56).
 
    23.07.2008 Титовым А.Ю. в УФНС России по Камчатскому краю (далее – Управление) подана апелляционная жалоба на решение Инспекции (том 1 л.д. 32-40).
 
 
    Решением УФНС России по Камчатскому краю от 21.08.2008 № 12-13/82/16636 (том 1 л.д. 24-31) оспариваемое решение изменено в части недоимки по НДФЛ за 2007 год в сумме 35 672 руб. и штрафа по данному налогу за 2007 год в размере 7 134,40 руб. Инспекции предписано произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений.
 
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2006 № 12-13/82/16636 в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 21.08.2008 № 20-15/06517, Титов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Согласно пункту 1 мотивировочной части решения Инспекции (в редакции решения Управления) заявителем в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не в полном объеме перечислен НДФЛ, удержанный с доходов работников в размере 22 620 руб., в том числе за 2005 год – 7 826 руб. и за 2006 год – 14 794 руб.
 
 
    В акте проверки и решении налоговый орган пришел к выводу (том 1 л.д. 42, 77-78), что предпринимателем, являющимся налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога (перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ) по причине допущенной ошибки при заполнении платежного поручения в графе «код бюджетной классификации». В результате поступившие суммы налога отражены в карточке «расчеты с бюджетом» не как налогового агента, а как налогоплательщика НДФЛ по общему режиму налогообложения. При этом расхождений с данными предпринимателя по исчислению НДФЛ не установлено.
 
    Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
 
 
    Пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ установлено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
 
 
    Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами. Ошибочное указание КБК при уплате налога не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика.
 
    Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет был реально уплачен.
 
 
    Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, а, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной и оснований для начисления пени на сумму налога, не имеется.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДФЛ за 2005-2006 гг., а также начислил пени и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку единственным основанием для вывода Инспекции о ненадлежащем исполнении Титовым А.Ю. обязанности по уплате НДФЛ за 2005-2006 гг. явилась ошибка в графе платежного поручения «код бюджетной классификации», в связи  с чем поступившие суммы отражены в карточке Титова А.Ю. «расчеты с бюджетом» как налогоплательщика НДФЛ по общему режиму налогообложения, а не как налогового агента. Иных оснований, в частности неполной уплаты сумм налога, в акте и решении Инспекции не зафиксировано.
 
 
    Согласно пункту 2 мотивировочной части решения налоговый орган установил занижение налоговой базы для исчисления ЕН УСНО в сумме 5 000 671,54 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов:
 
    -        в 2005 году: транспортных расходов в размере 274 902,54 руб. и ЕН УСНО в сумме 2 640 руб.;
 
    -        в 2006 году: ЕН УСНО в размере 183 628 руб. и расходов, связанных с реализацией товаров в розницу через магазин «Москвичка» в размере 2 270 761 руб.;
 
    -        в 2007 году: расходов, связанных с реализацией товаров в розницу через магазин «Москвичка» в размере 2 268 740 руб.
 
    Неуплаты (неполной уплаты) ЕН УСНО за 2005 год не установлено.
 
    Правомерность исключения из состава расходов ЕН УСНО в сумме 183 628 руб. в судебном заседании представителем предпринимателя не оспаривалась.
 
 
    Заявитель по данному эпизоду не согласен с исключением из состава расходов, принимаемых для исчисления ЕН УСНО за 2006 год – 2 270 761 руб., за 2007 год – 2 268 740 руб., с доначислением ЕН УСНО за 2006 год – 394 485 руб., за 2007 год – 355 690 руб., начислением соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
 
    В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2006-2007 гг. предпринимателем наряду с деятельностью по упрощенной системе налогообложения осуществлялись операции по реализации товаров в розницу, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал – магазин «Москвичка» с площадью торгового зала 20 кв. м, в соответствии со ст. 346.29 НК РФ, Решением Петропавловск-Камчатской городской думы от 18.11.2005 № 233-р «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».
 
 
    При этом налоговый орган исходил из представленных к проверке ксерокопий договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2006 № 8 (том 2 л.д. 47-49), от 01.01.2007 № 5 (том 2 л.д. 50-53).
 
 
    Согласно данных ксерокопий предметом договоров является нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Чубарова 16, стр. 16, скл. 3, общей площадью 212 кв. м. для хранения и реализации продовольственных товаров, в том числе торговая площадь 20 кв.м.
 
 
    По мнению Инспекции, торговая площадь в размере 20 кв.м., выделенная в договорах аренды, предназначена под магазин «Москвичка». Факт осуществления деятельности по реализации товаров в розницу за наличный расчет через магазин «Москвичка» подтверждается, помимо договоров аренды, актами снятия фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники, принадлежащей предпринимателю и расположенной в магазине.
 
 
    Налоговый орган считает, что предпринимателем в нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ не осуществлялся раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам, книга учета доходов и расходов в порядке, предусмотренном Приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» не велась.
 
 
    На основании п. 8 ст. 346.18 НК РФ, в связи с невозможностью разделения расходов при исчислении налоговой базы (отсутствие раздельного учета) по налогам, подлежащим исчислению по разным налоговым режимам, расходы распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных предпринимателем при применении упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (приложение № 14 к акту проверки – том 1 л.д. 113-114).
 
 
    Проверкой установлено неполное исчисление ЕН УСНО в размере 750 175 руб., в том числе за 2006 год – 394 485 руб., за 2007 год – 355 690 руб. В связи с этим начислены пени в сумме 66 398,86 руб., кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78 897 руб. за 2006 год, 71 138 руб. – за 2007 год.
 
 
    Суд считает, что решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с подп. 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, Решением Петропавловск-Камчатской городской думы от 18.11.2005 № 233-р «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог) применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
 
    Согласно основным понятиям, приведенным в статье 346.27 НК РФ, розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
 
    Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
 
 
    Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
 
    К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
 
    Магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
 
    Как установлено судом, приходя к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли через магазин «Москвичка» с площадью торгового зала 20 кв. м, налоговый орган использовал информацию из договоров аренды нежилого помещения, ксерокопии которых представлены при проверке.
 
 
    Суд считает, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила достаточных доказательств того, что 20 кв. м в нежилом помещении общей площадью 212 кв. м являются магазином «Москвичка» и соответствуют вышеприведенным признакам магазина, площади торгового зала, стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
 
 
    При этом, налоговый орган был вправе произвести осмотр помещений либо иные формы налогового контроля (ст. ст. 82, 90, 92 НК РФ) и представить соответствующие доказательства.
 
 
    Кроме того, в судебном заседании обозревались подлинники договоров аренды (заверенные копии приобщены к материалам дела – том 1 л.д. 126-131). При этом, в подлинниках договоров аренды торговая площадь не указана.
 
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен дубликат карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 6371, согласно которому контрольно-кассовая техника - модель АСТРА-100Ф, зарегистрирована в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 30.09.2004 (том 2 л.д. 20) и установлена по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова 16, скл. 9, м-н «Москвичка».
 
 
    Вместе с тем, из договоров аренды следует, что предметом договора является склад № 3. В связи с чем, суд считает, что указанный выше дубликат карточки регистрации ККТ, не подтверждает осуществление заявителем розничной торговли через магазин «Москвичка».
 
 
    Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал необходимость применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
 
    Кроме того, суд считает, что Инспекцией в нарушение п. 8 ст. 346.18 НК РФ неправильно применена методика распределения расходов, поскольку ответчик при расчете занижения налоговой базы для исчисления ЕН УСНО за 2006, 2007 гг. расходы исключал не из дохода, полученного от деятельности по УСНО, а из общей суммы полученных доходов, что нашло свое отражение в приведенных предпринимателем расчетах (том 1 л.д. 10, 11), проверенных судом и признанных соответствующими п. 8 ст. 346.18 НК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов, принимаемых для исчисления ЕН УСНО, в 2006 году – 2 270 761 руб., в 2007 году – 2 268 740 руб., поскольку данные расходы ошибочно отнесены Инспекцией к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
 
 
    Соответственно, суд признает неправомерным доначисление по итогам проверки ЕН УСНО в размере 750 175 руб., в том числе за 2006 год – 394 485 руб., за 2007 год – 355 690 руб., начисление соответствующих пеней  в сумме 66 398,86 руб., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78 897 руб. за 2006 год, 71 138 руб. – за 2007 год.
 
 
    По пункту 4 мотивировочной части решения (том 1 л.д. 48) Инспекция пришла к выводу, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Титов А.Ю. осуществлял розничную торговлю через магазин «Москвичка», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова 16, стр. 16, склад 3, являющийся по мнению ответчика, объектом стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (торговую площадь 20 кв. м) согласно договорам аренды от 01.01.2006 № 8, от 01.01.2007 № 5.
 
 
    В результате, по данному эпизоду предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 144 372 руб. и начислены пени в размере 24 459,02 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 225 175,80 руб.
 
 
    Физическим показателем, характеризующими ЕНВД, является площадь торгового зала (ст. 346.29 НК РФ).
 
 
    По мнению Инспекции, осуществление розничной торговли подтверждается актами снятия фискальных отчетов с ККТ. Площадь торгового зала при доначисление ЕНВД взята из представленных копий договоров аренды.
 
 
    Доводы Инспекции по данному эпизоду отклоняются судом по основаниям, аналогичным предыдущему эпизоду, поскольку ответчиком в нарушение ст. 346.27 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что арендованное помещение использовалось налогоплательщиком для розничной торговли через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы (магазин «Москвичка»).
 
 
    Копии договоры аренды, представленные Инспекцией,  акты снятия фискальных отчетов, упомянутые в решении, не позволяют классифицировать арендуемое нежилое помещение в качестве магазина для целей налогообложения ЕНВД и в отношении него не может быть применен физический показатель «площадь торгового зала», так как из этих документов не следует, что помещение, используемое предпринимателем, обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.
 
 
    Как уже указывалось, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ). К ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Вместе с тем, таких документов налоговым органом не представлено.
 
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что решение Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 144 372 руб., пеней в сумме 24 459,02 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 225 175,80 руб. не соответствует нормам налогового законодательства.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Иные доводы сторон, не приняты судом во внимание, как не влияющие на исход по делу.
 
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу Титова А.Ю.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 12-13/82/16636 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 21.08.2008 № 20-15/06517) признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Титова Алексея Юрьевича 100 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина