Решение от 15 января 2009 года №А24-5253/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5253/2008
 
    15 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Камчаткомагропромбанк»
 
    о признании
 
    недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №11-11/68/22642 от 05.09.2008 в части уплаты налога на прибыль за 2007 года в сумме 1 001 703 руб.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Мельникова Л.А. – представитель по доверенности №16 от 30.12.2008 (сроком до 31.12.2009);
 
    Пунь А.С. – представитель по доверенности №92 от 09.12.2007 (сроком до 01.03.2009);
 
    от ИФНС:
 
    Бурмакина Е.В. – представитель по доверенности №04-48/00024@ от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);
 
    Ситько В.Ю. – представитель по доверенности №04-48/00044 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);
 
    Марьена Т.В. – представитель по доверенности №04-48/00064 от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009)
 
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Камчаткомагропромбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) №11-11/68/22642 от 05.09.2008 в части уплаты налога на прибыль за 2007 года в сумме 1 001 703 руб.
 
 
    В заявлении банк указал, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует ст.265 и ст.266 Налогового кодекса РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 1 001 703 руб., который доначислен Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
 
 
    Представители банка в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Как пояснили представители, суть спора сводится к тому, что налоговый орган неверно определяет момент истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности ООО «Морской бриз» перед банком. Так, по мнению Инспекции, трехлетний срок начинает течь с 12.07.2005, то есть на следующий день после аннулировании регистрации договора, и истекает 12.07.2008. Банк полагает, что Инспекция неверно толкует часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Приложением №1 к договору установлен график платежей: 25.12.2003, 25.12.2004 и 25.12.2005. Второй платеж по сроку 25.12.2004 уплачен не был, и в дальнейшем договор между сторонами расторгнут. Поскольку срок уплаты второго лизингового платежа в размере 150 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 4 173 762 руб., определен договором –  25.12.2004, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 26.12.2004, и моментом его окончания является 26.12.2007 независимо от даты дальнейшего расторжения договора. Поэтому заявитель считает, что им на основании ст.265 и ст.266 Налогового кодекса РФ обоснованно включена во внереализационные расходы 2007 года указанная сумма дебиторской задолженности. Также обращает внимание суда, что банк на основании проверки, проведенной Инспекцией в 2007 году, внес соответствующие коррективы в регистры налогового учета за 2004 год относительно отражения лизингового платежа и оплатил налог на прибыль, а также пени и штраф, что подтвердил налоговый орган. По указанным основаниям банк просит требования удовлетворить и признать решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.
 
 
    Представители Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, требования банка не признают. Просят отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что договор лизинга от 04.03.2003, заключенный между банком и ООО «Морской бриз», расторгнут 11.07.2005 согласно отметке Государственной администрации Петропавловского моррыбпорта об аннулировании регистрации. Срок лизинга установлен три года, действие договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, установлен график платежей, а именно: 25.12.2003, 25.12.2004 и 25.12.2005 равными частями по 180 000 долларов США (с НДС). Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что его действие прекращается по истечении срока договора или в случае его расторжения. Поскольку договор расторгнут до истечения его срока, срок исковой давности, по мнению Инспекции, необходимо исчислять с 12.07.2005, и возможность включения дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, в состав внереализационных расходов возникает у банка только в 2008 году (по истечении трех лет).
 
 
    На вопрос суда представители сторон подтвердили, что спор состоит только в моменте исчисления срока исковой давности и каких-либо дополнительных оснований не имеется.
 
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Камчаткомагропромбанк» по результатам которой составлен акт №11-11/63 ДСП от 31.07.2008 и 05.09.2008 с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика вынесено решение №11-11/68/22642 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым банку доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 71 344 руб. и налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 001 703 руб.
 
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужил факт того, что 04.03.2003 между банком и ООО «Морской бриз» был заключен договор лизинга судна СТР «Лаки Стар» сроком на три года. На основании указанного договора банк передает в лизинг, а ООО «Морской бриз» принимает за плату во временное владение и пользование судно, стоимость которого составляет 1 500 000 долларов США. Пунктом 7.1 договора установлено, что в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, ООО «Морской бриз» обязуется выплачивать банку лизинговые платежи в рублевом эквиваленте, соответствующем 150 000 долларов США в год. Приложением №1 к договору установлен график платежей, а именно: 25.12.2003, 25.12.2004 и 25.12.2005 по 180 000 долларов США (с НДС). Лизинговый платеж по сроку 25.12.2004 уплачен не был, и впоследствии на основании соглашения о расторжении договора от 07.07.2005 договор расторгнут досрочно, что подтверждается отметкой об аннулировании регистрации 11.07.2005. Банк признал данный долг безнадежным в целях налогового учета в 2007 году как долг с истекшим сроком исковой давности на основании ст.266 Налогового кодекса РФ, посчитав, что срок истек 26.12.2007.
 
 
    Инспекция в ходе проверки установила неправомерное включение банком в состав внереализационных расходов в 2007 году нереальной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Морской бриз» в сумме 4 173 762 руб. (эквивалентной 150 000 долларов США), указав, что последний срок исполнения обязательств по договору лизинга является 11.07.2005 с учетом даты аннулирования регистрации, поэтому срок исковой давности истекает 12.07.2008. Не согласившись с таким выводом налогового органа, банк обратился в арбитражный суд.
 
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.
 
 
    В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 этой же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются и убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
 
    В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 №34н, определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
 
 
    Исковой давностью в силу ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ как три года. Часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определяет, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
 
    В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, срок уплаты спорного лизингового платежа в рублевом эквиваленте 4 173 762 руб. установлен конкретной датой – 25.12.2004, следовательно, до этой даты включительно ООО «Морской бриз» должно было погасить долг, и, начиная с 26.12.2004, банк был вправе требовать от лизингополучателя исполнения обязательств.
 
 
    При этом, учитывая положения ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
 
    Поскольку срок исковой давности по взысканию указанного выше долга с ООО «Морской бриз» истек 26.12.2007, банк, руководствуясь ст.255 и 266 НК РФ, имел все основания для включения безнадежного долга во внереализационные расходы 2007 года. При этом соблюдение банком требований, установленных пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, для списания задолженности в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Инспекция не оспаривает, и данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом инвентаризации, служебной запиской заместителя главного бухгалтера президенту банка, распоряжением президента банка, регистром налогового учета.
 
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ, Инспекцией также не указано.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в 2007 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 4 173 762 руб., по которой 26.12.2007 истек срок исковой давности, произведено банком правомерно, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в указанной части является необоснованным и противоречит пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение в части уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 001 703 руб. надлежит признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу ОАО «Камчаткомагропромбанк» с Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    требования открытого акционерного общества «Камчаткомагропромбанк» удовлетворить.
 
 
    Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №11-11/68/22642 от 05.09.2008 в части уплаты налога на прибыль за 2007 года в сумме 1 001 703 руб.
 
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Камчаткомагропромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                            О.Н. Бляхер