Дата принятия: 05 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5250/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело №А24-5250/2008 05 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кам-Юр-Сервис»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эколит»
о взыскании 189 172, 27 руб.
при участии:
от истца: Гуляева В.В. – генеральный директор общества (приказ № 1 от 10.02.2000г.)
от ответчика: Мылов С.А. – генеральный директор общества (протокол № 2 от 20.03.2001г., приказ № 5 от 20.03.2001г.), Вечкаев Н.Г. – представитель по доверенности от 24.04.2007г. (сроком на три года)
установил:
ООО «Кам-Юр-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ответчика 185 134,15 руб., из них: 140 980 руб. долга по соглашению от 01.05.2005г. и 44 154,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов с 31.10.2008г. до полного погашения долга из расчета 43,08 руб. за каждый день просрочки.
Определением суда от 12.12.2008г. принято увеличение истцом размера исковых требований до 194 689,11 руб., из них: 140 980 руб. долга и 53 709,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов истец просил производить с 01.12.2008г. из расчета 50,91 руб. за каждый день просрочки до полной оплаты долга.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 189 172,27 руб., из которых 140 980,65 руб. долга и 48 191,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2006г. по 02.02.2009г.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в общей сумме до 189 172,27 руб.
По существу заявленные требования поддержаны истцом по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что долг в размере 140 980,65 руб. образовался за период с 01.05.2005г. по 09.01.2006г. (далее – спорный период), в связи с неоплатой ответчиком услуг по соглашению от 01.05.2005г., исходя из расчета 33 000 руб. в месяц. Отметил, что ответчиком оплачено 132 600 руб., из которых 127 400 руб. по акту сверки на 01.11.2005г. В подтверждение фактического оказания услуг по соглашению от 01.05.2005г. сослался на акт приема-передачи документации общества от 09.01.2006г., акт приема-передачи юридических дел от 09.01.2006г., ведомостью учета ежемесячной оплаты услуг.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. Пояснил, что услуги по соглашению от 01.05.2005г. не оказывались. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом. В обоснование своих возражений сослался на отзыв ООО «Кам-Юр-Сервис» по делу № А24-728/07 и апелляционное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.10.2007 по делу 2-7554/07.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005г. между ООО «Кам-Юр-Сервис» («Исполнитель») и ООО «Эколит» («Заказчик») подписано соглашение, по условиям которого Заказчик заказывает Исполнителю услуги по правовому обслуживанию ООО «Эколит», ООО «Зодчие», ИП Мылов и производит их оплату на условиях настоящего соглашения, а Исполнитель принимает на себя обязательство качественно исполнить заказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора установлено, что расчеты за заказываемые правовые услуги Заказчик производит путем предварительной оплаты наличными в период с 01 по 05 число каждого месяца в сумме 33 000 руб.
Проанализировав содержание названного соглашения в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что это соглашение является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исковые требования ООО «Кам-Юр-Сервис» мотивированы тем, что во исполнение принятых обязательств ООО «Кам-Юр-Сервис» оказывало предусмотренные соглашением от 01.05.2005г. услуги ответчику, который свои обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.05.2005г. по 09.01.2006г. в сумме 140 980,65 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанной статьи и исходя из правил распределения бремени доказывания в соответствии с частью 2 поименованной статьи истец должен доказать факт, объем, стоимость оказанных по соглашению услуг.
Однако истец, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил суду достаточных доказательств, удостоверяющих фактическое оказание услуг по соглашению за спорный период на предъявленную ко взысканию сумму долга.
Так, акт приема-передачи документации общества от 09.01.2006г., акт приема-передачи юридических дел от 09.01.2006г., не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом своих обязательств по соглашению от 01.05.2005г., поскольку данные доказательства указывают на прием-передачу определенной документации, но не подтверждают выполнение ООО «Кам-Юр-Сервис» услуг, предусмотренных п. 1.1. соглашения, и принятие их результата ООО «Эколит».
Доказательств, подтверждающих прием-передачу документов на исполнение от Заказчика к Исполнителю в порядке, установленном п.3.2 соглашения, материалы дела не содержат.
Ведомость учета ежемесячной оплаты правовых услуг с 01.05.2005г. сведений о фактическом оказании услуг на заявленную ко взысканию сумму не содержит. Подписями обеих сторон засвидетельствованы только суммы, указанные в графах 1, 2, 3,7 ведомости. В графах 4, 5, 8, 9 подписи полномочного лица ООО «Эколит» отсутствуют.
При этом в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета данная ведомость в силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение хозяйственных операций.
К тому же в своем отзыве от 07.05.2007 на исковое заявление ООО «Эколит» по делу № А24-728/07 ООО «Кам-Юр-Сервис» указывает на то, что (дословно) «подписание соглашения генеральным директором ООО «Кам-Юр-Сервис» Гуляевой В.В. никоим образом не подтверждает факт исполнения обязательств ООО «Кам-Юр-Сервис» по этому соглашению, поскольку генеральный директор наделен правом первой подписи, не более того, Приложение № 1 к соглашению с подписями руководителей без расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов по ним не является доказательством выплаты денег ООО «Эколит» за услуги, оказанные ООО «Кам-Юр-Сервис»».
В апелляционном решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11.10.2007г. указано на то, что в судебном заседании 22.06.2006 по гражданскому делу Гуляевой В.В. к ООО «Эколит», сама Гуляева В.В., являющаяся генеральным директором ООО «Кам-Юр-Сервис», не отрицала, что (дословно) «фактически ООО «Кам-Юр-Сервис» работу не проводило, актов о выполненных указанным обществом работах (оказанных услугах) сторонами не составлялось».
В адресованном ООО «Кам-Юр-Сервис» письме от 20.01.2006 № 28 ООО «Эколит» констатирует невыполнение услуг по соглашению от 01.05.2005.
Акт сверки расчетов по соглашению на оказание правовых услуг по состоянию на 01.11.2005г. наличие задолженности у ООО «Эколит» на сумму 127 400 руб. не подтверждает, поскольку по заявлению истца данная сумма долга ответчиком оплачена.
На основании требований ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникновение из предусмотренных ст. 8 ГК РФ оснований обязательств ответчика по уплате заявленной ко взысканию суммы долга истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании долга не имеется, то не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, как в твердой сумме, так и до фактической уплаты кредитором суммы долга.
Государственная пошлина по иску составляет 5 283,45 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относиться на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уменьшение истцом размера исковых требований до 189 172, 27 руб.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кам-Юр-Сервис» в доход федерального бюджета 5 283,45 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
