Определение от 28 января 2009 года №А24-5248/2008

    3
 
А24-5248/2008
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении встречного искового заявления
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                 №А24-5248/2008
 
    28 января 2009 года               
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Громов С.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству
 
    встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давыдовича      
 
    к ответчику муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – МУП «ДЭЗ»)   
 
    о взыскании 100 000 руб.
 
установил:
 
 
    в производстве арбитражного суда находится дело № А24-5248/2008 по иску открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. 88 103,14 руб. долга по арендной плате за период с 10.04.2008г. по 30.11.2008г. и выселении ответчика из нежилых помещений, общей площадью 128,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, второй этаж, позиции № 12, 27, 28, 29, 30.
 
 
    21.01.2009г. ИП Сапожников С.Д. подал в суд встречное исковое заявление, в котором просит суд отказать в иске МУП «ДЭЗ» в полном объеме и взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 100 000 руб.  
 
 
    В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
 
    Ознакомившись со встречным исковым заявлением, первоначальным иском, материалами дела А24-5248/2008, суд пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления в соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ, так как условия принятия встречного иска, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ судом не усматриваются и совместное рассмотрение встречного и первоначального исков, по мнению суда,  не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
 
    Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
 
    Предъявив встречный иск, заявитель не приводит доводов подтверждающих предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ условия, при наличии которых иск ответчика принимается арбитражным судом в качестве встречного, а лишь ограничивается повторением диспозиции данной нормы права.
 
 
    ИП Сапожников С.Д. никоим образом не обосновал необходимость совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, не указал на наличие хотя бы одного из условий, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ. Заявитель не аргументировал ни связь встречного иска с первоначальным, делающую целесообразным их совместное рассмотрение, ни обстоятельства исключения удовлетворения первоначального иска в случае удовлетворения встречного, ни возможность зачета исковых требований между собой.
 
 
    Исследовав доводы, приведенные истцом при подаче встречного искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что требования, заявленные в первоначальном иске о взыскании арендной платы и выселении последнего из арендуемого им помещения, и требование, заявленное во встречном иске о взыскании с МУП «ДЭЗ» убытков, различны по содержанию и правовым основаниям, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и, как следствие, приведет к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.
 
 
    Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании указанной нормы права, встречное исковое заявление ИП Сапожникова С.Д. подлежит возврату.  
 
 
    При этом арбитражный суд разъясняет, что, возвращение встречного иска не препятствует индивидуальному предпринимателю защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в размере 3 500 руб., уплаченная при обращении с данным встречным исковым заявлением (платежное поручение № 1 от 19.01.2009г., квитанция от 09.03.2007г.), подлежит возврату ИП Сапожникову С.Д. из федерального бюджета в порядке п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давыдовича от 21.01.2009г. № 5248/2008 возвратить.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давыдовичу из федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 19.01.2009г. и квитанции от 09.03.2007г.
 
 
    На определение может быть подана жалоба  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Приложение: встречное исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 21 листе (в том числе подлинники платежного поручения № 1 от 19.01.2009г., квитанции от 09.03.2007г.).
 
 
 
     Судья                                                                                                             С.П. Громов