Дата принятия: 02 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5244/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5244/2008
02 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Гудеева Владимира Анатольевича
к ответчикам Петрову Юрию Альбертовичу, Кожевниковой Александре Александровне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» (далее – ООО ДОЛ «Алые паруса»)
о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору
при участии:
от истца: Гудеев В.А. – лично, паспорт серия 46 06 № 933900 выдан 2 ГОМ УВД Ногинского района Московской области 27.09.2005г.
от ответчиков: не явились
от третьего лица: Михеев А.Л. – представитель по доверенности от 14.05.2008г. (сроком на один год)
установил:
Гудеев В.А. обратился в арбитражный суд с иском, содержащим требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступи доли в уставном капитале ООО ДОЛ «Алые паруса» от 23.05.2005 в части продажи Гудееву В.А. принадлежащей Кожевниковой А.А. доли в размере 1% уставного капитала общества, ссылаясь в обоснование правовой позиции на п.3 ст.250 ГК РФ и ч.4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО).
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора по существу извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что был нарушен п.4 ст.21 Закона об ООО и п.5 ст.16 Устава Общества, поскольку не был извещен Кожевниковой А.А. о передаче (уступки) доли третьему лицу (Петрову Ю.А.). Отметил, что доля была приобретена по договору дарения от 22.05.2005 у Воробьева Н.И., являющегося генеральным директором ООО ДОЛ «Алые паруса».
Не отрицая соблюдение Кожевниковой положения ст. 21 Закона об ООО, поскольку последняя могла и не знать о приобретении Гудеевым доли с 22.05.2005, считал, что генеральный директор общества Воробьев должен был уведомить Кожевникову о появлении нового участника общества.
Третье лицо поддержало правовую позицию истца, считало, что Кожевникова должна была убедиться в извещении Гудеева, чего не сделала, в связи с чем не в должной мере выполнила требования ст. 21 Закона об ООО.
Заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кожевникова является участником ООО ДОЛ «Алые паруса» с момента создания данного общества.
23 мая 2005 года был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО ДОЛ «Алые паруса», согласно которого Кожевникова (Участник) передала, а Петров Ю.А. (Приобретатель) принял принадлежащую участнику Общества долю в уставном капитале ООО ДОЛ «Алые паруса» в размере 1%.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.06.2007 по делу № А24-283/07 по иску Петрова к ООО ДОЛ «Алые паруса» о признании права собственности на долю, за Петровым Ю.А. с 18.06.2005 признано право собственности на долю в размере 1% в уставном капитале ООО ДОЛ «Алые паруса», приобретенную по данному договору. В связи с чем выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного судебного акта являются обязательными для всех субъектов в силу ст. 16 АПК РФ.
22.05.2005, то есть за день до совершения указанного договора от 23.05.2005, между Воробьевым (Даритель) и Гудеевым (Одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО «ДОЛ «Алые паруса», по условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в собственность часть доли в уставном капитале ООО «ДОЛ «Алые паруса» в размере 2 %.
Решением суда от 11.07.2008 по делу № А24-1830/2008 с 22.05.2005 за Гудеевым признано право собственности на долю в размере 2% в уставном капитале ООО ДОЛ «Алые паруса».
Исковые требования Гудеева основаны на п.3 ст.250 ГК РФ, ч.4 ст.21 Закона об ООО и мотивировано тем, что Гудеев не был извещен о намерениях Кожевниковой продать часть своей доли Петрову.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Пункт 2 ст.93 ГК РФ предусматривает, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.
В соответствии с п.4 ст. 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Пунктом 4 ст. 16 Устава ООО ДОЛ «Алые паруса» предусмотрено преимущественное право участников Общества на покупку доли (части доли) участника общества.
Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи (абзац 2 п. 2 ст.21).
Законом об ООО установлено, что Уставом общества может быть предусмотрено направление извещений участникам общества через общество. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения или в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.
В пункте 5 ст. 16 Устава ООО ДОЛ «Алые паруса» закреплено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Извещения участником общества направляются через общество.
Решением суда от 25.06.2007 по делу № А24-283/07 установлено, что в соответствии с требованиями ст.21 Закона об ООО и ст.16 Устава ООО ДОЛ «Алые паруса», Кожевникова, имеющая долю в уставном капитале в размере 18%, письменно уведомила общество о намерении продать часть своей доли в размере 1% третьему лицу – Петрову, указав цену продажи. Такое уведомление получено обществом 22.04.2005, то есть, сделано Кожевниковой более чем за месяц до предполагаемой продажи доли третьему лицу.
Поскольку в соответствии с положениями Устава ООО ДОЛ «Алые паруса» его участники извещаются о продаже доли через само Общество, то при совершении дарения доли Гудееву в размере 2% уставного капитала Общества, Даритель – Воробьев, являющийся одновременно генеральным директором Общества, знал о предстоящей сделке по отчуждению Кожевниковой 1% доли уставного капитала Общества, в связи с чем разумность действий и добросовестность Воробьева по информированию Гудеева презюмируются в силу ст. 10 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
К тому же, как установлено в решении суда от 11.07.2008 по делу №А24-1830/2008, извещением от 22.05.2005 Гудеев инициировал проведение внеочередного собрания Общества, что при должной заботливости и добросовестности участника предполагает реализацию предоставленных ему прав на получение информации об Обществе, корреспондирующее обязанность последнего предоставить такие сведения участнику. Предоставление информации является необходимым для реализации полномочий участника общества в управлении его делами.
Отсутствие в тот момент данных в ЕГРЮЛ не свидетельствовало о не возникновении у Гудеева статуса участника Общества, поскольку переход доли в уставном капитале Общества происходит в момент его уведомления, а не внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Следовательно, Гудеев, став участником ООО ДОЛ «Алые паруса» 22.05.2005, в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об ООО мог воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли (части доли) и приобрести ее у Кожевниковой.
Утверждение третьего лица о том, что Кожевникова должна была удостовериться в извещении Гудеева прежде чем осуществлять продажу доли, является несостоятельным, так как такая обязанность повторно информировать общество и его участников (в том числе при изменении состава участников) о предстоящей уступки части своей доли третьему лицу ни Законом об ООО, ни уставом Общества не предусмотрена.
Поскольку ни Общество, ни участники Общества не воспользовались в установленный Законом об ООО и Уставом месячный срок преимущественным правом покупки доли, то Кожевникова распорядилась частью своей доли, продав ее третьему лицу Петрову по цене и на условиях, сообщенных обществу и ее участникам.
Положения ст. 21 Закона об ООО, предусматривающие переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, Кожевниковой, как лицом, отчуждаемым часть свей доли в уставном капитале ООО ДОЛ «Алые паруса», и Петровым, как приобретателем данной доли, не нарушены, поскольку указные лица в надлежащий срок и надлежащим образом извещали Общество о предстоящих и уже осуществленных действиях, что также нашло отражение в решении арбитражного суда от 25.06.2007 по делу № А24-283/07, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.11.2007 № Ф03-А24/07-1/5066.
При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении корпоративного законодательства, регулирующего порядок перехода доли (части доли) участника общества, своего подтверждения не нашли.
Принадлежность Гудееву на праве собственности доли в уставном капитале ООО ДОЛ «Алые паруса» установлена решением суда от 11.07.2008 по делу № А24-1830/2008 по иску Гудеева к ООО ДОЛ «Алые паруса» о признании права собственности. Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался.
Исковое заявление подано в суд 01.11.2008, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что о наличии договора от 23.05.2005 продажи (уступки) доли в уставном капитале ему стало известно только 18.09.2008 при присутствии на судебном заседании по делу №А24-1573/2008.
Однако, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в делах общества и соответственно быть в курсе хозяйственной деятельности общества, доводы истца о соблюдении трехмесячного срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку в данном случае, о предполагаемом нарушении своего права Гудеев должен был узнать, по меньшей мере, с момента приобретения статуса участника общества (22.05.2005) и истечения срока, установленного для ознакомления с документами общества.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" срок о переводе на истца прав и обязанностей покупателя является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
Для требования о переводе доли (части доли), заявленного Гудеевым, установлен трехмесячный срок, определенный в соответствии со ст. 21 Закона об ООО, течение которого начинается с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о нарушении его преимущественного права покупки.
В отличие от сокращенного срока исковой давности, данный срок имеет иную правовую природу и является сроком, установленным законом для существования самого гражданского права. По своей юридической природе этот срок является пресекательным и с его истечением прекращается само право.
Поскольку названный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, исковые требования Гудеева о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале Общества от 23.05.2005, заявленные с пропуском трехмесячного срока, подлежат отклонению независимо от наличия заявления ответчиков о применении срока.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относиться на истца и ее взыскание судом не производиться, поскольку уплачена последним при обращении с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
