Решение от 09 декабря 2008 года №А24-5243/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5243/2008
 
    09 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 176, части 3 статьи 113 АПК РФ.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам»
 
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
    о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 9
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Московская Т.А. – и.о. генерального директора;
 
    Бекетова М.С. – по доверенности от 01.11.2008 № б/н до 01.11.2009;
 
    от ответчика: Онищенко Ю.Н. – по доверенности от 01.11.2008 № 108 до 31.10.09;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 9 и обязании Управления произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 9.
 
    .
 
    В заявление указало, что 09.10.2008 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации сделки – договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 9. Основания для отказа в регистрации указаны следующие:
 
 
    - согласно постановлению Главы администрации села Запорожье Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 22.04.2005 № 14, пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 9, приложениям 1, 3-5 к этому договору и кадастровому плану земельного участка от 08.06.2005 земельный участок предоставляется для эксплуатации рыбоперерабатывающей фабрики, тогда как согласно пункту 1.5 этого же договора и приложению № 2 к договору аренды № 9 на земельном участке имеются производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики и здание административно-бытового корпуса;
 
 
    - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствуют сведения о регистрации прав общества на вышеуказанные объекты недвижимости;
 
 
    - представленные заявителем на государственную регистрацию бухгалтерский баланс вступительный от 01.10.1997 и разделительный акт, утвержденный 31.10.1997, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ): баланс не скреплен печатями и не имеет всех надлежащих подписей сторон, разделительный акт не содержит описание объекта недвижимого имущества. Кроме того, вышеуказанные документы имеют не оговоренные в них исправления.
 
 
    Заявитель полагает, что отказ в государственной регистрации сделки является незаконным, поскольку обществом представлены на регистрацию все необходимые документы, определенные статьями 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ.
 
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что заверение бухгалтерских документов печатью предприятия не требуется, поскольку не предусмотрено Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Все бухгалтерские документы, а также документы, подтверждающие юридический факт перехода права собственности к ООО «Рыбхолкам» на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, никаких исправлений и подчисток не содержат.
 
 
    Довод государственного регистратора, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав общества на вышеуказанные объекты недвижимости, общество отклоняет со ссылкой на статью 6 Федерального закона № 122-ФЗ, указывая, что в соответствии с этой нормой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.
 
 
    Регистрирующим органом в данном случае не было учтено, что право частной собственности общества на объекты недвижимости – производственный и административный корпусы рыбоперерабатывающей фабрики возникло 31.10.1997 с момента передачи этих объектов ООО СП «Холкам» вновь созданному в результате реорганизации путем выделения юридическому лицу – ООО «Рыбхолкам».
 
 
    Поскольку в 1997-1998 гг. Учреждение юстиции по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним на территории Камчатской области создано не было, регистрацию этой недвижимости осуществляло БТИ. 31.10.1998 обществу выдано регистрационное удостоверение № 001671 о регистрации за ООО «Рыбхолкам» на праве частной собственности зданий производственного корпуса (литер А) и административно-бытового корпуса (литер Б) рыбоперерабатывающей фабрики.
 
 
    По сообщению ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 14.08.2008 № 2007 указанные в регистрационном свидетельстве от 31.07.1998 № 001671 объекты недвижимости идентичны объектам, расположенным по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Запорожье, и отраженным в акте приемки-передачи от 31.10.1997 № 4.  
 
 
    Отказ в государственной регистрации сделки нарушает законные права и общества по землепользованию и препятствует осуществлению обществом государственной регистрации недвижимости, находящейся на земельном участке.
 
 
    После проведения предварительного судебного заседания  лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции законный представитель общества – исполняющая обязанности генерального директора Московская Т.А., действующая на основании Устава общества и приказа от 03.10.2008 № 67-к, и представитель заявителя Бекетова М.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии постановления Главы администрации Усть-Большерецкого района от 31.08.1992 № 205, копии бухгалтерского баланса ООО СП «Холкам» на 01.10.1997 (до выделения) с приложением № 1. Просили признать оспариваемый отказ в государственной регистрации сделки незаконным и обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 9.
 
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителя Управления, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, приобщил вышеуказанные письменные доказательства к материалам дела.
 
 
    Регистрирующий орган направил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал. В отзыве указал те же основания для отказа в государственной регистрации сделки, что и в сообщении об отказе в государственной регистрации от 09.10.2008 № 01/008/2008-866.
 
 
    В судебном заседании представитель Управления Онищенко Ю.Н. требования общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом отказе. Согласно определению арбитражного суда от 05.11.2008 представила копии материалов регистрационного дела. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и материалы регистрационного дела, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из установленных судом обстоятельств, постановлением Главы администрации села Запорожье Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 22.04.2005 № 14 обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» предоставлен в аренду сроком на 15 лет (с 01.07.2005 по 01.07.2020) земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 41:08:01 01 12:0070. Местоположение: участок находится примерно в 481 м. по направлению на северо-запад от ориентира устье р. Озерной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Усть-Большерецкий, с. Запорожье. Целевое использование: для эксплуатации рыбоперерабатывающей фабрики, включающей в себя производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики и здание административно-бытового корпуса, именуемая в дальнейшем «Рыбоперерабатывающая фабрика» (пункт 1 постановления, л.д. 14).
 
 
    На основании вышеуказанного постановления между администрацией села Запорожье Усть-Большерецкого районного муниципального образования (арендодатель) и ООО «Рыбхолкам» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:08:01 01 12:0070 от 01.07.2005 № 9 (л.д. 15-21).
 
 
    Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора участок предоставлен для эксплуатации рыбоперерабатывающей фабрики, которая включает в себя производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики и здание административно-бытового корпуса (пункт 1.5 договора).
 
 
    Акт передачи земельного участка от Арендодателя к Арендатору подписан сторонами и скреплен печатями 01.07.2005 (л.д. 26).   
 
 
    16.04.2008 общество в лице своего представителя Бекетовой М.С. обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.
 
 
    По представленным документам Управлениемв порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ проведена правовая экспертиза представленных документов.
 
 
    По результатам вышеуказанной правовой экспертизы государственным регистратором Макаровой Т.В. на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ принято решение от 13.05.2008 о приостановлении государственной регистрации сделки сроком на 1 месяц, о чем обществу направлено соответствующее уведомление от 13.05.2008 № 01/008/2008-866 с указанием причин приостановления.
 
 
    Как следует из указанного уведомления, причинами для приостановления государственной регистрации сделки послужили следующие основания:
 
 
    - согласно постановлению Главы администрации села Запорожье Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 22.04.2005 № 14, пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 9, приложениям 1, 3-5 к этому договору и кадастровому плану земельного участка от 08.06.2005 земельный участок предоставляется для эксплуатации рыбоперерабатывающей фабрики, тогда как согласно пункту 1.5 этого же договора и приложению № 2 к договору аренды № 9 на земельном участке имеются производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики и здание административно-бытового корпуса;
 
 
    - в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав общества на вышеуказанные объекты недвижимости;
 
 
    - представленные заявителем на государственную регистрацию бухгалтерский баланс вступительный от 01.10.1997 и разделительный акт, утвержденный 31.10.1997, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ: баланс не скреплен печатями и не имеет всех надлежащих подписей сторон, разделительный акт не содержит описание объекта недвижимого имущества. Кроме того, вышеуказанные документы имеют не оговоренные в них исправления.
 
 
    В уведомлении о приостановлении государственной регистрации ООО «Рыбхолкам» разъяснялись предусмотренные законом последствия в случае неустранения ими в установленный срок причин, препятствующих государственной регистрации, а именно – обязанность регистрирующего органа принять решение об отказе в государственной регистрации права.
 
 
    Заявителю также было разъяснено, что в случае невозможности устранения этих причин они вправе обратиться с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок не более чем на три месяца в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ.
 
 
    10.06.2008 в регистрирующий орган от генерального директора общества Насонова С.В. поступило заявление от 07.06.2008 с просьбой о приостановлении государственной регистрации сделки сроком на 3 месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
 
 
    В соответствии с указанным заявлением и на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация договора аренды земельного участка приостановлена государственным регистратором на срок три месяца до 10.09.2008  (уведомление регистрирующего органа от 11.06.2008 № 01/008/2008-866).
 
 
    Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, по мнению регистрирующего органа, обществом устранены не были, в силу положений, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ, государственным регистратором Новожиловым В.А. 09.10.2008 принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 9, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав. Правовым основанием для отказа в государственной регистрации указаны абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ.
 
 
    Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от 09.10.2008 № 01/008/2008-866, основания для отказа указаны те же, что и основания для приостановления государственной регистрации, указанные в уведомление от 13.05.2008 № 01/008/2008-866.
 
 
    Не согласившись с отказом в государственной регистрации сделки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.  
 
 
    Арбитражный суд считает, что приведенные регистрирующим органом в указанном сообщении основания не могли являться причиной для приостановления государственной регистрации и, соответственно, для последующего отказа в государственной регистрации сделки по следующим основаниям.
 
 
    Довод регистрирующего органа со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, что согласно постановлению Главы администрации села Запорожье Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 22.04.2005 № 14, пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 9, приложениям 1, 3-5 к этому договору и кадастровому плану земельного участка от 08.06.2005 земельный участок предоставляется для эксплуатации рыбоперерабатывающей фабрики, тогда как согласно пункту 1.5 этого же договора и приложению № 2 к договору аренды № 9 на земельном участке имеются производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики и здание административно-бытового корпуса, судом отклоняется.
 
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами,производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики (литер А) и здание административно-бытового корпуса (литер Б) являются составляющими частями (корпусами) единого объекта недвижимости – рыбоперерабатывающей  фабрики.
 
 
    Данное обстоятельство подтверждается пунктами 1.1 и 1.5 договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 9, характеристикой земельного участка и иных объектов недвижимости (приложение № 2 к договору аренды), инвентаризационным делом (инвентарный № 66), техническими паспортами на вышеуказанные объекты недвижимости, приложением № 1 к разделительному акту на 01.10.1997, актом № 4 приемки-передачи основных средств от 31.10.1997, бухгалтерской справкой от 07.11.2008 № 213-03, а также кадастровыми паспортами от 18.11.2008.
 
 
    Ссылка Управления, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав общества на вышеуказанные объекты недвижимости, судом также отклоняется. Как установлено судом, право собственности ООО «Рыбхолкам» на единый объект недвижимости – рыбоперерабатывающую фабрику, состоящую из производственного корпуса рыбоперерабатывающей фабрики (литер А) и здания административно-бытового корпуса (литер Б), приобретено с момента передачи этих объектов ООО СП «Холкам» вновь созданному в результате реорганизации путем выделения юридическому лицу – ООО «Рыбхолкам» 31.10.1997, т.е. введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ 31.01.1998 (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ). В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Наличие условий для государственной регистрации ранее возникшего права,  указанных в пункте 2 статьи 6 этого закона, судом не установлено.
 
 
    Муниципальным предприятием «Городское БТИ» на основании протокола № 7 общего собрания участников ООО СП «Холкам» от 31.10.1997 и акта № 4 приемки-передачи основных средств от 31.10.1997 заявителю было выдано регистрационное удостоверение № 001671, согласно которому после проведенной инвентаризации объектов недвижимости, расположенных на территории рыбоперерабатывающей фабрики в с. Запорожье за ООО «Рыбхолкам» на праве частной собственности зарегистрировано: производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики (литер А) и административно-бытовой корпус (литер Б) (л.д. 30).
 
 
    Согласно сообщению ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 14.08.2008 № 2007 (л.д. 12), указанные объемы в регистрационном удостоверении от 31.07.1997 «Производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики» Лит. А – 1993 года постройки, площ. 6816,0 кв.м. и здание административно-бытового корпуса – 1993 г. Постройки, пл. – 196, 6 кв.м., расположенные по адресу: Камчатский край, с. Запорожье Усть-Большерецкого района, идентичны наименованиям «Здание рыбоперерабатывающей фабрики и здание административного бытового корпуса», расположенные по вышеуказанному адресу и отраженные в акте № 4 от 31.10.1997.
 
 
    По указанным основаниям отказ в государственной регистрации по причине отсутствия в ЕГРП сведений о регистрации прав общества на вышеуказанные объекты недвижимости является незаконным.
 
 
    Довод регистрирующего органа о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию бухгалтерский баланс вступительный от 01.10.1997 и разделительный акт, утвержденный 31.10.1997, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ, а именно: баланс не скреплен печатями и не имеет всех надлежащих подписей сторон, разделительный акт не содержит описание объекта недвижимого имущества, кроме того, вышеуказанные документы имеют не оговоренные в них исправления, также не может быть признан законным и обоснованным.
 
 
    Ссылка Управления в данном случае на пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ признается судом несостоятельной, поскольку данная норма права регламентирует определенные требования лишь к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
 
 
    Вместе с тем, как следует из содержания бухгалтерского баланса вступительного от 01.10.1997 и разделительного акта, утвержденного 31.10.1997, их нельзя отнести к таким документам.
 
 
    Регистрирующий орган в данном случае не учел, что порядок заполнения документов бухгалтерской отчетности регламентируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», из пункта 5 статьи 13 которого с достаточным основанием следует, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации. Иных требований к документам бухгалтерского учета (наличие печати организации, подписей иных должностных лиц и т.п.) данный закон не содержит.
 
 
    Довод Управления, что вышеуказанные баланс и акт имеют неоговоренные исправления своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел; данное обстоятельство регистрирующим органом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.
 
 
    Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие юридический факт перехода права собственности к ООО «Рыбхолкам» на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, никаких исправлений и подчисток не содержат.
 
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации сделки у государственного регистратора не имелось.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    В связи с вышеизложенным,  с учетом полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 9 не соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, помимо прочего, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
 
    По указанным основаниям требования общества в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 9 также подлежат удовлетворению.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб. подлежат взысканию с регистрирующего органа в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» удовлетворить.
 
 
    Отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 9 признать незаконным как не соответствующий Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
 
    Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 9.
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько